《死亡實驗》觀后感（一）：這是我們的戰爭
拍攝於2001年的老電影《死亡試驗》改編自上世紀70年代著名的斯坦福監獄試驗，這是一部看完絕不後悔的電影，如果把電影作為一面鏡子，過激的劇情是悲觀的，如果電影在試圖詮釋什麼，我們可以去刻意去不聽到，不看到，可是留在心裡的震撼是長時間的；每個人從這幕電影中都能找到自己的參照物，自己的觀點。
觀點A:扭曲，壓抑是本能與本性的兩個極端
西方哲學相信：人之初，性本惡。這個哲學命題可以解釋任何分歧。
20個普通的小市民參與了科學試驗，他們當中有出租車司機，個體戶，企業中層，歌手，軍人……為了4000馬克。亦或是為了體驗監獄里的刺激新生活，一部分人願意放棄作為人的基本權利，淪為囚徒，只有上校知道，這絕對不是一個簡單的試驗，這將是一場人性的較量，囚犯一方，代表了人性中的本能對自由的嚮往。
12個囚徒初期表現：未進入角色和狀態，逆性，遊戲人生，說笑，講成人笑話，對監視器做鬼臉，他們是典型的生活中的小市民原型，這不正像剛剛走上工作崗位的我們，抱着遊戲人生，介入拿錢的態度，沒有人較真，沒有人把自己定位於崗位角色的扮演，男主角77號，是一個徹頭徹尾不稱職的員工原型，藐視權力，挑戰秩序，他身上有人性中最可愛也最純粹的本能，一個出租車司機的生活，給自己打工，付出努力，得到酬報，這是最簡單的生活態度，也是最美好的生活願望。77號，是好朋友，好哥么，卻不是個好職員。他是整個試驗過程中的刺頭，害群之馬，卻也是試驗中不可缺少的重要構成元素，瑞恩教授也一直堅持這個觀點。使整個試驗過程加劇，場面不可控制。
如果沒有77號，是否衝突就不會加劇？答案是否定的。
8個獄卒初期表現：未進入角色和狀態，尷尬，不被尊重，我們只能從服裝上辨別他們的身份，試驗初始，囚徒和獄卒都很清楚自己的身份，社會地位，只不過是一群體驗刺激，獲得酬金的良民，在試驗過程中履行維護秩序的工作，並且不得使用暴力，每個人都相信，這只是一場遊戲，只要彼此配合，度過兩個星期，就可以拿到錢，每個人的身份都是臨時的，正像一些企業單位里的中層管理者，或者是一些擁有權力的執法者，他們的身份也是臨時的，隨時會遭到高層的調離，解聘，他們和囚徒一樣，都是參與者，打工者，只要與被管理者彼此配合默契，就可以圓滿完成工作，獲得酬勞。
隨着第一次虐囚事件的發生，小市民伯瑞斯成為了獄卒一方的領導人物，這個角色是塑造得極為成功的，伯瑞斯是個在生活中極其失敗的人，他沒有家庭，沒有朋友，沒有成就感，或許還是個性無能，帶着難聞的體味，長期的壓抑，長期的不滿，雖然他一直在極力掩飾着自己，可內心的自我，存在感，嫉妒和不滿在這個貓和老鼠的遊戲平台瘋狂的膨脹，當所有扮演獄卒的小市民在討論自己的家庭，兒女，孤獨的伯瑞斯說出"我是個好父親"的時候，我相信他的心裡帶着憤恨和願望，這種複雜的情感糾結在一起，有本性的，也有本能的。伯瑞斯放大了人本性中的惡性，權力的賦予讓他擁有了忿恨的子彈，把自己人生種種的不滿與失落感強加於別人，並且持續升級，愈演越烈，在第一次維持監獄秩序的時候，伯瑞斯首先說出了"要控制局面，就要使他們感到羞辱。"也是他首先想到了滅火器，和扒光所有扮演囚犯一方群眾的衣服，其實那哪是伯瑞斯在書上看到了，而是伯瑞斯心理的真實寫照，長期在生活中感受到羞辱，挫敗。他比誰都清楚想要使人感到失落，變得安靜，自卑和沉默，羞辱和挫敗是最好的辦法，這個辦法是奏效的，伯瑞斯很快成為了扮演獄卒一方的領導者，這又是多麼熟悉的情景，我們的真實生活中，真實工作環境中，又有多少伯瑞斯這樣的實際臨時掌權者，小到一個保安，執法人員，在濫用放大的權力，把自己的不欲強加給無辜的受害者，我們又何嘗不是77號，我們又何嘗不是伯瑞斯。
而伯瑞斯，一開始想得到的，僅僅只是想被尊重和重視而已。這是每個人被賦予權力之後最原始的本性，可是伯瑞斯內心渴望得到這種感覺的需求高於其它人，終於，他瘋狂了，小丑成為了暴君，秩序成為了暴力，伯瑞斯成為了納粹，魔鬼。忘記了這只是一場遊戲，一個試驗，人與人本是平等的。伯瑞斯穿上制服，帶上手銬和棍子，還有瑞恩博士賦予的權力猶如槍械，他很快進入了角色並且不願意出來，不願意再成為生活中那個失意的小市民，他內心激烈的感情色彩，在影片中得到了完美的體現。
在77號與伯瑞斯的對抗和較量中，被賦予了力量的本性一次又一次壓倒了本能，一邊是人性的大惡，一邊是人性的小惡，在大惡面前，小惡成為了純善，被欺壓者，被剝削者永遠都將受到同情，無人理會77號也曾是個潑皮無賴的小市民，不遵守秩序的違規者。
男主角身上也有許多優點值得我們學習，在被眾獄卒侮辱，剃頭，沖尿，裸體擦廁所，關黑箱子，毆打的時候，他還能保持樂觀的平常心，這是一個擁有強大心理素質的小市民。他有很多缺點，但他卻是一個健康的人，尤其在面對情人的時候，更顯得成熟，這是一個很有性格很有魅力的男主角，但卻是模仿不得的，如果他不是電影主角，這個"出頭鳥"很有可能成為第一個死亡犧牲品。
觀點B:良知的底線
不用電影寫照，我們也該知道，在真實生活中，一個權威的怒斥就能使百分60的人良心退縮，一次不可抗力的懲罰，體罰，施暴，就能使百分之90的人變得順從，盲目。良知在生存的本能前顯得那麼的慘白，我們為什麼要去崇敬那些為了真理而可以放棄本能的先賢，因為那確實是一種神性，當一個人願意為他人的利益放棄自己的慾望，當一個人可以為善良泯滅自己的本能，他就超越了人，我們的社會從來沒有過這樣的科學與哲學，有時候我覺得，隨着我們在生活中的成長，只是智力的增長，而不是情商的增值，人的情商其實和低級動物一樣，停留在本能階段，而影片里也一直穿插着性的片段，似乎在間接強調這個觀點，只是我們不願意說出來亦或承認罷了。
以伯瑞斯為首的獄卒扮演者一方，完全進入了角色，隨着電影劇情的發展，我們只能看到囚徒扮演者一方一直在強調，這只是一場遊戲，一個試驗。再沒有看到獄卒扮演者一方說過類似的話，擁有權力者已經把自己當成了真實的獄警，甚至上癮了，從單純的維護秩序施暴到滿足自己的慾望而施暴，並且從侮辱升級到施加拳腳，虐待，濫用權力，甚至變得無法控制，伯瑞斯徹底的喪心病狂，徹底迷失了自己，在瑞恩教授外出時，伯瑞斯一夥控制了試驗室，綁架了其它科研人員，成功阻止了在惡化中將要停止的試驗，並且從對囚徒監禁和施暴升級到對管理高層的監禁和施暴，權力慾望的膨脹使單純的科學角色扮演試驗，成為了一場寄託於警方介入的刑事犯罪案件，終於兩死三傷，發生越獄，釀成過激荒誕的悲劇。
觀點C:百分之十的人
影片中唯一的希望，唯一的溫暖，是一些瑣碎的劇情，雖然短小，卻很震撼，兩名囚徒不堪忍受失去人格，失去人權的侮辱，毆打，虐待，放棄了酬金，退出了這場遊戲，他們的決定或許脆弱，卻是智慧的，在強大的權力機器鞭打下，擁有最終退出，放棄的權力，暗示着人性中最慈悲也最基本的權利，自由，人的自由是放棄，是退出，是失敗。啊，多麼殘酷的哲學，多麼真實的哲學。
男主角77號和女主角的愛情片段，則顯得粗糙，以傳統撞車小說式的開篇，邂逅，以性的主軸為發展，影片中一再出現性愛，自慰的片段，他們更像是餘溫尚存的情人，德國 人確實不善於拍感情片段，但這部影片本身就不是情感生活片，我之前也寫道，性的描寫更像是暗示這部影片是純粹描寫本能的，女主角的安排只是在影片的結尾時，海灘，香檳酒，海浪，天空，用溫馨的愛情畫面來安慰觀眾壓抑，扭曲的視覺衝擊。告訴我們，生活中，依然有許多美好的東西。
扮演獄警中的一位胖子成員因為反對同夥的行為，同情囚徒的遭遇，暗中幫助囚徒，被發現后遭到了其它成員毆打，並貶為囚徒，最終淪為選擇良知的背叛者，殺人犯，他是百分之十最有力的代表者，選擇良知不止需要勇氣，還需要付出慘烈的代價，我覺得他是本片中真正的英雄，而不是男主角，可貴的不是被剝削被壓迫者奮起反抗，而是身處權力和慾望的迷境里仍然保持着超越人的情商，我們不能模仿二戰片劇情式的希望這位良知崇高的小市民退出遊戲，退出試驗，因為他畢竟還是一個小市民，需要獲得酬金，如果說本片中要評選出一個最善良的人，我會毫不猶豫的投他一票，而不是女醫生，上校，或者男主角，他是不起眼的，影片中給予他的篇幅和鏡頭很少，我甚至不能記住他的角色名，而懦弱卻又清醒的表演讓觀眾看到，至少還有一個人，至少還有百分之十的人，可以比其它人少罪惡一些，更善良一些，而在生活中，這樣的人，確實已經很少了，在拳腳相加的懲罰中，他的良知漸漸扭曲，成為了一種求生的本能，並為此殺死了一位獄卒扮演者，他沒有做錯什麼，只是不適合這場遊戲，他是更善良一些的小市民原型，在社會和生活中，更容易遭受孤立，排擠和欺壓。
上校這個角色，其實可有可無，或許他的出場是為了給男主角一個有力的幫手，他一出場，就表現出一個職業軍人應有的性格素質和高度的冷靜，以及服從紀律性，沒有人能像上校那樣坦然的脫光衣服，接受體罰，對一群愚蠢的統治者，管理者表示絕對的服從，也只有上校知道，這絕對不是一場遊戲，作為職業軍人，他只是把這樣的試驗當作一堂面對險境的訓練課，並且從一開始就非常的認真，所以他吃的苦頭是最少的，他是囚徒扮演者中最低調，最理性的一個，如果不是電影刻意給他鏡頭，這樣的角色很容易失去存在感，被人們忽略，忘記，我想導演給予了上校這麼多劇情，是有用意的，他是職場中的精英，社會中的成熟者，不再為種種謀殺人權的不公行為表態，做出過激舉動，一卻都是為了生存，堅定的意志和冷靜的判斷使他拒絕了男主角數次叛逆的行為邀請，可在同伴被虐待至死的關頭，他打破了沉默，失去了冷靜，終於選擇了防抗，並且首先動手反抗，是生存的本能發出了預警，還是良知戰勝了理性，不得而知，可最後上校想掐死伯瑞斯的時候憤怒喊着"你殺死了舒特，你這死豬"的時候，他的感情色彩明顯壓倒了職業理性，這不再是一場試驗，一場遊戲，一次訓練，而是戰爭，而是仇恨，而是人性……
影片中最感人的角色應該是舒特，他有一個報刊亭，是一個小個體戶，有一顆浪漫童心和幸福的夢想，他是一個讓人感到溫暖的人，也像一個大孩子，頑皮而樂觀，為了買一輛二手的法拉利跑車停在他的報亭旁邊，他參加了這個可以獲得4000馬克的科學試驗，他膽小卻善良，他的生活其實也是一團糟，也許和伯瑞斯類似，可是和伯瑞斯不同的是，他非常的樂觀，心理非常的健康，當獄卒吩咐每個人寫信的時候，舒特有些悲傷的說，自己沒有朋友，也沒有家人可以寫。男主角告訴舒特可以把自己當朋友，寫給自己，舒特快樂的接受了，並且對自己生命中唯一的朋友推心置腹，什麼都說，互相鼓勵，安慰，變得堅強。最後更是為了朋友出頭被虐待至死，當膽小的舒特做出反抗獄卒的舉動時，他的生命里不再只有孩子般夢想，還有了堅強的信念，其實舒特隱隱告訴我們，他參加這樣一個試驗所要表達的並不是夢想，而是面對生活，面對孤獨的樂觀，如果舒特活下來，他會因為這樣一場經歷擁有很好的朋友，可是導演卻殘酷的讓他死了，用他的死，來讓所有人爆發，來讓所有人覺悟，這不僅僅是一場遊戲，影片中舒特與男主角的對話更是感人，兩個男人大孩子般的友情賺足了觀眾的眼淚，至少我是落淚了。
生活的不幸者可以成為伯瑞斯，也可以成為舒特，要看你所在的位置，處於權力者地位則放大了心理的陰暗，處於弱勢者地位則放大了內心的純真，無辜和善良。
觀點D:這是一部值得收藏的好電影
看完了影片，我最想說一句話，我看了，我絕不後悔。
在商業爛片成災的今天，我們每天在浮華浮躁的生活可以選擇的精神食量都是被動甚至強制接受的，裡面又將有多少毒奶粉，沒有價值的東西，或許只是為了放鬆一下自己疲勞的神經，沒有感覺的嬉笑怒罵，許多國產大片不是演員不夠實力，不夠花瓶，不是資金不夠雄厚，不是畫面不夠視覺衝擊，而是沒有電影的靈魂，沒有多少有藝術價值的電影，在這個浮躁的年代，有這樣一部老電影，值得我們去看，值得我們去思考和收穫。
死亡實驗觀后感（二）
剛看完一部叫做《死亡實驗》的電影，雖然結局有些倉促，但是回頭想想整個過程，不由得打起寒戰：人性到底是一種什麼樣的東西？
電影講述的是心理學家為了研究人類心理，公開召集幾十名志願者參加實驗。實驗場所是一所監獄，監獄裡面布滿了攝像頭和紅色的警報器。志願者被分成獄卒和罪犯，並以不同身份生活2個星期，最終能夠贏得一定的報酬。在實驗開始之前，所有的志願者都被告知，任何一個人退出比賽或者沒有按照預定身份的規則行事，警報器就會想起，預示着試驗失敗，並且所有人得不到任何報酬。此外，這些被挑選出來的人還被告知所有的人都不會有人身安全的問題。因此，兩個星期的監獄生活就這樣開始了。
看似十分簡單的生活卻並不像想象中那樣順其自然。無論是"獄警"還是"罪犯"都是不曾相識的陌生人，可是，當他們真正踏上這樣一條路之後，人的本性就開始顯露出來：由於為了能夠得到那些報酬，"罪犯"必須按照"獄警"的條規生活，如果他們不遵守，"獄警"可以采"適當的"懲罰。可是，那些"罪犯們"根本就不知道這樣的規則存在，於是矛盾產生了。
"獄警們"開始慢慢地站在警察的位置來對待那些"犯人"了，由於法規和報酬的誘惑，他們把報警器供奉成了唯一斷定行為正確與否的標準：只要紅燈不亮，就代表他們對了，就代表他們可以變本加厲，以致最後有一名"罪犯"被打死。可惜的是，他們沒有想到，同為受試者的"罪犯們"也有尊嚴，也有不被壓迫的權利；他們一忍再忍，最終爆發進行反抗……
電影終歸是電影，添加了很多感情色彩，但藝術永遠是高於生活，卻源於生活。想想現在的社會，不就是這樣嗎？人沒有高低貴賤之分，任何人都是平等的處在這個星球上的，要不然法律為什麼要掛上天平而不用建築吊車呢？可是偏偏有很多人，當被賦予了某種職位之後就覺得自己高人一等，什麼事情都要求他人按照自己的意願行事，擺出一種俯視的架子，以求他人臣服。殊不知這樣反而更增加了他人的反感，甚至於反抗心理。
說到這我不得不提到前幾天看到的一個視頻，是某省的一個類似於才華展示的評選：一個從小學習舞蹈的女生在大舞台上隨着音樂翩翩起舞，舞台下坐着不知道哪裡請來的非知名評委。舞蹈結束后，一個男評委問演員：你小時候是不是補鈣補多了？（這裡有必要解釋下，評委問這個問題的用以是想說演員的動作比較僵硬，但說實話，作為一個觀眾，我覺得演員的動作很好！）
這是個什麼問題？跳舞跟補鈣有什麼直接的關係，我真的是不願意爆粗口，但那個評委真的是TMD的NC!自己感覺自己是個東西吧？有本事你來跳一段啊，嫌別人僵硬，你就來一段不僵硬的，讓大家都看看。是個什麼東西！作為評委，你們就是給演員或者說參賽手的缺點加以點評，對他們的有點給予讚揚的人。不說別的，你覺得演員動作僵硬，直接說出來不會有任何人怪你，你卻在那說別人是不是小時候補鈣補多了？可想而知現在的選秀評委都是些什麼玩意？（當然這裡也有好的評委。）投資商給了你們這個權利不是要你們用這個身份去欺壓愛好藝術的人們的，學會尊重他人就是尊重自己，這就是個人內在人性的體現。
都好好想想自己現在的位置吧，看看自己身邊的人是怎麼看待自己的？結婚的時候發了邀請函卻沒人去，難道都是人心冷漠嗎？相信在給予他人尊重的同時，自己也獲得了同等的尊重！
《死亡實驗》觀后感（三）
昨晚看了電影《死亡實驗》，進而有幸了解到作為該片創作來源的斯坦福監獄實驗的一些情況，腦子裡久久不能平靜，胡思亂想到天色發白才迷迷糊糊睡着。非常棒的體驗，在這裡要感謝津巴多教授和他的實驗組，感謝影片的主創人員，感謝這些思想領域的探索者和傳播者們，為人們打開一扇又一扇通往新世界的大門，向他們致敬（注意，"他們"不包含CCTV、MTV、CHANNALV、SUV……等等）！
影片對真實事件本身作了不小的改動，重設實驗參與者的社會背景並圍繞之做了大量鋪墊，使人物形象更接近我們的時代且人物性格更具典型性。這些藝術處理對於商業片的運作來說是必須的，但也使影片與原本嚴謹的科學實驗產生了相當大的差距，以至於很多看完後來不及深入背景的朋友感到無法理解，甚至認為看了部情節完全反常完全不符合邏輯的大爛片。這種觀點阻止了大家對事件做進一步的思考，讓我覺得非常的可惜，於是有了寫這篇東西的想法。相信大家只要看一看相關資料，就能更清晰的把握影片所要表達的內容，就能和我一樣受益匪淺。
影片所要表達的，正是津巴多教授斯坦福監獄實驗及後續實驗所揭示的：環境對人行為的影響力，比多數人想象中要大得多；而集人類智慧與力量之大成的制度，作為人與環境相互作用的背景，更是一種決定性的因素。也即人、環境和制度三要素說。（先容我做個小小猜測，本片應該和最近奧斯卡獎提名呼聲很高的電影《閱讀者》存在某種聯繫，就像當年的米爾格拉姆實驗和耶路撒冷審判。這也客觀證明了哪怕再丑的失敗，只要我們正視，那都是成功它媽，至不濟也是個后媽。）到這裡我們會給自己提出些問題：第一，我們需要什麼樣的制度？對這個問題的回答相對分歧較小，能達到目的才是好制度，站在整個人類社會的角度這個目的可以簡單概括為生存與發展兩大主題（個人和團體的情況過於複雜，在此不做為重點討論，下同）。第二，如何甄別好壞？即當制度驅使人與環境發生什麼樣互動關係的時候，我們認為它是有利於生存和發展的？終於百花齊放百家爭鳴了，談談我所理解的先賢們的各種答案。
在被普遍認為東方文化中更純粹更具哲學思辨性的道家學說中，老子根據"天之道，損有餘而補不足：人之道，則不然，損不足以奉有餘"的觀點，提出了"小國寡民"的政治主張，認為人與環境是對立的，只有盡量減少活動或僅順應環境而動才能達到長治久安（請參考電影《阿凡達》中的潘多拉星球人）。莊子繼承和發展了老子的思想，把"無為"發展到"無用".老子說吃飽了沒事做就上山撿撿廢柴吧，莊子說忒麻煩直接把自己當廢柴不完了么，"吾生也有涯，而知也無涯，以有涯隨無涯，殆矣".在思維所能達到的終極尺度上，事物起於0和1,歸於0和1,其中變化的過程不可琢磨且不必琢磨。道家以簡明的世界觀最先吸引了我，又以同樣簡明的方法論最早讓我感覺無以為繼。因為這種望天收混吃等死的論調存在明顯的悖論：假如不能甚至不想去突破0和1及藏在後面的"道",哥整天活得像個鵪鶉似的鳥人又是何苦來哉？再假如，有一天外星人來侵略，難道我們就拿着條草繩結站在家門口喊老婆和牛魔王出來看上帝（同樣參考潘多拉星人的遭遇，但保留達叔的配音）？對照三要素說，道家基本無視人與制度的積極作用。那"經世致用"的儒學呢？
孔子看着他老師挖個坑把自己埋進去，他退學了。這位聰明人從此再沒望坑裡看一眼，甚至都不打坑邊過，走完全相反的方向（也怪坑挖得太大太深了）。別人問起他，他說：我想象不出龍是個什麼東西，我看我的老師，就像龍一樣……別跟我提0和1,子不語怪力亂神，哥忌諱這個！出世不行是吧？咱就來入世！小國寡民不行是吧？咱就來大國眾民！可怎麼把人都變成一條繩上的螞蚱，讓他們不各走各路呢？好辦，先來個"仁"管上自己，再來個"禮"管上別人！啥叫"仁" 忠恕。拳頭比你大的你要服氣，心服口服謂之忠；拳頭比你小的你要大氣，他們都沒了，你就變最小的了，得饒人處且饒人謂之恕。啥叫"禮" 光自己"仁"不行，還得教化別人也"仁",都帶3000學生極限了，老濕我實在不給力啊，得讓他們一個管上一個。天下是國，國下是家，家裡是老子和兒子，老子要能管住兒子必須要提倡孝順，等兒子管兒子的兒子的時候就好辦了。君君臣臣父父子子，加上後來大儒們的潤色修補，老濕也功成名就得其所哉了，天地君親師，貌似真的河蟹了耶！可惜孔子聰明，其他人也不是笨蛋，"剛、毅、木、訥，近仁",不就是傻老冒麽？各自揣着各自的小九九，不遺餘力的讓別人行仁給別人教禮，教來教去就成了禮教，盛產冒充傻老冒的暴君、騙子、強盜和真正的傻老冒，偶有幾個脫俗的，也難免淪為大暴君、大騙子、大強盜的陪襯。就這一群的真假傻老冒每每和真正憑拳頭說話的少數民族兄弟交流感情，每每弄得滿臉桃花開，只是少數民族兄弟終於弄明白花兒為什麼這樣紅的時候才發現自己不知道怎麼已經混成這個群里的領軍人物了。到了宋朝的時候，實在罩不住了，怎麼辦？不能砸自己招牌，老濕說的必須是有道理的，不僅有道理，必須更系統以提高公信力。於是存天理，去人慾，結果更是去了弱勢者的尿性，卻依然存不了強勢者的人性，後幾百年更是慘不忍睹。對照三要素說，儒家刻意迴避人的惡的特質論，是遺老遺少們悲劇的根源。
其他諸子及後來東方文化中出現的一些政治、宗教思想，應該也可以用三要素說的尺度來做衡量，在此不做贅述。西方文化更是我所不熟悉的，從這個主義到那個主義，從這個論到那個觀……在我看來，哲學對他們是只合在學院里研究的一門學科，對政治經濟層面的影響遠不如自然科學，甚至不如宗教神學。尤其在《進化論》出現之後，"物競天擇""適者生存"便成了金科玉律，所以他們的生產力總是比在我們這兒更能決定生產關係。即使後來大放異彩的人本主義心理學，其光芒也僅限制在自己的一畝三分地，對大的制度沒有什麼影響。不可否認人類物質文明在現行西方文化的帶領下取得了很大發展，但是越來越多的人意識到：《進化論》的副作用是顯而易見的，人們變得更加崇尚力量的同時失去了替他們承擔原罪的信仰。而且不管其最終是否科學，如果"適者"所考量的不是整個人類社會而只是其中的一部分，那必將導致更多反人類的暴行。這應該說是人們忽視了制度給人帶來的負面影響。
縱觀這些答案，總是離不開一個問題：人性到底是善的還是惡的？很多人各執一端，很多人認為人具有兩面性，我同意后一種說法。就像事物存在引力和斥力，善惡應該可以被認為是人對不同外部變化結合自身情況后所做反應的兩種不同傾向。善屬於分享、合作、創造之類的反應，它的美好體驗經過反覆強化，形成包括愛情、親情、友情在內的各種愛與情感。惡屬於佔有、對立、毀滅之類的反應，如在面對不可化解的危險時的反應，我認為這裡所說的惡並不是邪惡，正如武力並不等同暴力，只是因為對力量、速度、掌控力的追求容易使人陷入狂暴，淪為邪惡。對善和惡的體驗都會使人過度沉迷，造成行為的偏差。如果有一種制度充分尊重並發展這兩種能力，又設限制使人不會沉溺其中，大抵能稱為是好制度了吧。
積累不夠，知識結構也有問題，難免錯漏和詞不達意，算是拋泥坯引磚和玉吧。相信有一天，我們能不恐懼不狂躁，不卑不亢的走向充滿未知的無限永恆。