媒體紛報錢文忠教授將攜《解讀〈三字經〉》重登百家講壇，為普及蒙學做貢獻了。當此啟蒙教育困惑多現之時，居百家講壇之高，假春節假期之便，錢教授為百家講壇提高收視率的可能性，筆者是一點也不敢懷疑的。但媒體披露的一點細節，卻讓人懷疑錢教授能否講得好《三字經》。這細節來自《新京報》的消息，稱“錢文忠表示，雖然自己從小就讀蒙學課本《三字經》，後來發現，裡面有很多自己不懂的東西。比如‘人之初，性本善’，可接下去為什麼是‘性相近’呢？這在邏輯上說不通，應該是‘性相同’。”

　　這無疑是在錢文忠教授開講之前就曝光其錯誤，問題在於“性本善”與“性相近”並無邏輯矛盾。性善、性惡孰是孰非是否科學勿論，只就《三字經》文本而言，數百年來千錘百鍊，表達上的不當已經減到了最少，並不象錢氏所說，一開始就犯了邏輯錯誤。因為中國人對事物屬性的表達，向來是分等的。老子說：上善若水。有上善，自然有中善和下善，善分層次。老子說：上德不德。德也是分層次的。道有大道小道，善有上善下善，兵家謀略有上兵其次，軍銜有上中少將，即使巫師卜卦也有上中下籤，為何“性本善”就必須引出“性相同”才不矛盾？

　　性本善，不過是說人性出一善源秉一善性，而不排除其量上的差別，這一點可以拿“性善論”本源的孟子為證。孟子在不好的環境里不學好，寡母不得不領着他到處搬家，這證明了“習相遠”。而另一方面，高叫着“堯何人哉，舜何人哉，我何人哉”的孟子雖然被奉為了亞聖，卻終沒有成為堯舜，何故呢？堯舜是性善的，孟子也是性善的；堯舜是習善的，孟子也是習善的。孟子沒能成為堯舜，除了習善的不同，也有“性善”在量上的區別。人天賦就是有差別的，即便出一善源秉一善性，量上也有差別，在假定“性善論”成立的前提下，“性相近”是最準確的表達，“相近”一改為“相同”，就抹滅了這個差別。所以，且不論“性善論”是否正確，只做《三字經》文本的解讀，也必須要承認人天賦的差別，要承認善的不同層次，要承認“性相近”是最準確的表達。

　　百家講壇的專家解讀經典，常常疏忽文本的細節，偶有留意的，又好犯別出心裁的錯誤，原因不外功底不夠、用功不深、解讀不細，總歸是粗疏武斷。粗疏到忽視人的天賦差別，武斷到把“性相近”這樣準確的表達臆指為邏輯錯誤，錢文忠教授一開始便自證了蒙學成績尚不及格。倘若不是因為季先生年邁神衰，並且近日為俗務紛擾，我真的要建議錢教授春節之前趕緊到季先生門下回爐重造，不然象這樣開篇就犯認識錯誤，講得好《三字經》嗎？

　　作為蒙學經典，《三字經》涵蓋了中國傳統的教育、歷史、天文、地理、倫理、道德、政治、民俗諸多方面，廣泛生動而又言簡意賅，並被聯合國教科文組織列入了《世界兒童道德教育叢書》，作為學生的課外讀物確是有益的。而三字經以其淺顯精短，大多數識文斷字的人都能夠自讀自誦，錢教授的40餘集節目數十萬言巨著，究竟是有益於普及還是讓人看得瞌睡？而一開始就犯錯誤的講座，誰能料想其中還有多少新新論調？所以我看錢氏的解讀，除了在祥和熱鬧的新春里為百家講壇也增加一點人氣，除了為簽約出書的出版社創造一點利潤，並且在這危機時代為GDF增長做一點可能的貢獻，除了讓錢教授在2009作家富豪榜上的名次更靠前一點，把錢教授的生活水平跟老百姓的距離再拉大一點，讓錢教授在盜世欺名的路上走得更遠一點，實在看不出有何意義。只好說：《三字經》有益，錢文忠無聊。

作者：一中八年級三班