真正的智者——諸葛亮_1700字

赤壁之戰時，關羽義釋曹操似乎成了一個污點，其實不然。當火攻進行時，周瑜僅僅派出了六路大軍，二萬多人，讀過三國的都知道，孫權給了周瑜三萬。那麼，還有幾千人呢？周瑜命他們將曹操趕向劉備的屬地去。是想讓劉備殺曹操與曹家結仇，諸葛亮讓關羽去。一、知道關羽不會殺曹操，不至於與曹家結怨。二、讓關羽與曹操的恩怨斬斷，已便日後大用。由此可見，諸葛亮下了一步好棋　

　　諸葛亮北伐歷來爭議也較大，至目前為止，無論學者還是廣大業餘愛好者，其主流看法是持讚賞態度的。但目前，網絡上有些有新意的朋友提出種種看法，主要歸納有兩點：一、將蜀漢的國力拖垮二、諸葛亮擁兵自重。某不才，講幾點個人看法。首先說說第二種看法??諸葛亮擁兵自重的問題。我認為這話對一半。諸葛亮本來就擁兵（掌握天下兵權，不是現代說的“擁軍擁屬”），他不但擁兵而且擁權，但我認為說到“自重”，則肯定不是，無論從諸葛亮為人及實際歷史看，諸葛亮並沒有割裂政權，稱霸一方。談到第一個問題，我認為持上述觀點的朋友可能把姜維的賬記到了諸葛亮的身上，因為有朋友寫帖子時常會這麼說“姜維九伐中原，把蜀漢國力徹底拖垮，其實他只是走諸葛亮的老路而已，蜀漢滅亡的原因從諸葛亮時就已經開始了。”對此，我的觀點是不同意這種類似的說法。因為判斷一個國家的國力是否被拖垮，要看幾個硬指標，比如：1。政府或內閣（並非政權）是否垮台2。經濟是否崩潰3。老百姓生活水平是否低下4。國家是否分裂。於此對應，落實到古代社會，就是1。內閣被罷黜2。財政支不敷出3。哀鴻遍野、餓殍滿地4。農民起義，政權分割。用這些指標衡量諸葛亮治下，顯然都不是。　

　　理由如下：1。諸葛亮至死未遭彈劾下台，其內閣主要成員蔣琬、董允等皆延續掌權，延續諸葛舊制軍隊方面，姜維、廖化、董厥等依然是蜀漢軍隊主要指揮官。政治清明，沒有出現忠臣在外避禍，小人當朝的局面。在與奸佞代表黃皓的鬥爭中，董相依然佔據明顯上風，不是姜相后時的朝政。2。“四英相”時期，蜀漢財政沒有出現支不敷出的記載，依然能維持國家運行。3。“四英相”中如蔣相、費相治下，老百姓還沒有面有菜色。劉備章武年間的人口統計與劉禪投降時的造冊人口大體相當。4。農民起義還沒有記載。由此可見，諸葛亮北伐（至少到姜維前期）並沒有對蜀漢國力產生嚴重削弱。不能將姜維後期的混亂政治局面追究到諸葛亮頭上。另外，我們可以看到，諸葛亮兵退基本上是因為糧草後繼不上而退，其中二伐圍城不過二十來天就主動撤圍，說明諸葛亮的軍事行動是以後方實際支持力為主的，一旦後勤補給出現問題，諸葛亮便主動撤兵，他有全盤經濟考慮在內，不會不計後果，一味追加軍費開支，這與姜維的北伐有質量上的不同，姜維基本上是窮兵黷武，兵敗乃歸。我認為諸葛亮的北伐是為蜀漢在爭取國際地位（三國鼎峙及部分少數民族政權）做鬥爭，是以國際舞台中的政治、外交上的得分為一定目標的軍事行動。諸葛亮恢復漢朝的口號其實不具備任何影響力，漢朝末年的天下大亂使中原老百姓對這個腐朽王朝恨之入骨。曹魏從文帝曹丕起開始削弱王室，扶植大地主，使地主階級擁護其政權。老百姓也期盼安寧，對他們而言，諸葛亮並非什麼正義之師，曹魏也不是什麼賊逆，雙方都是從漢朝這一合法政權消亡後分裂出來的對峙政權，所以無所謂正義與邪惡。誰最後一統天下使百姓休養生息，誰就會被百姓擁戴並接受的政權。　

　　因此諸葛亮北伐並不是正義的，當然也不是邪惡的。眾所周知，蜀漢是三國中最弱小的政權，除蜀中平原外，大部分疆土沒有開發，十分貧瘠落後，因此曹魏和孫吳都想吞併它然後兩國一較高下。蜀漢若想從三流國家中躍起，贏得“國際社會”的尊重，必須擴大其國際影響力，於是加強與二流國家孫吳的聯盟便是其確保二弱抗一強的國際局勢，贏得一席之地的基本國策。在與東吳的外交中，諸葛亮必須保證盟友東吳沒有二心，協力抗曹。因此他必須拿出“振奮友邦、威懾敵庭”的姿態，所以要威武自強，以攻圖存。如果示弱，則必是弱肉強食的第一犧牲品。因此蜀漢儘管弱小，但沒有出現“弱國無外交”的局面。另外還有重要一點，就是諸葛亮北伐是與曹魏爭奪大中亞區域的影響力。在曹魏設立西域長史府的形勢下，蜀漢作為漢的繼承國（其實歷史上蜀漢就叫漢），在爭奪對中亞地區的影響力上必須先發制人，從中亞獲得利益，補充國力與中原王朝一戰。因此從這個戰略方向考慮，諸葛亮也必須北伐，這也就是諸葛亮、姜維爭奪隴上，切斷曹魏隴右與中原之聯繫的原因。