理論理論－論惡搞_1600字

從胡戈開始，網絡上出現了大量的惡搞文化。從惡搞文學到惡搞flash甚至惡搞電影，可謂一應俱全。所謂惡搞與單純搞笑作品的區別在於它通常是架構在一個本來沒有什麼喜劇元素（而且通常是十分嚴肅，以造成反差）的事物上，通過解構和重新組合演繹來達到搞笑的效果。其實很多的傳統喜劇元素中都包含了所謂“惡搞”的成份。比如說諷刺現實中官僚主義的相聲小品中的滑稽模仿，其實就可以說是一種惡搞了。

　　網絡上後來出現了惡搞“紅色經典”的作品，如《閃閃的紅星》等都被無情地重新演繹。雖然其搞笑的效果並不差，但是顯然超過了一些人能夠接受的尺度，從而到現在居然被禁止了。而且還有官方的命令：“叫停”惡搞。許多社會上的批評也隨之潮水般湧來：惡搞行為褻瀆傳統文化，詆毀英雄形象，誤導青少年。個人來講，我不能完全認同這些論點。

　　下面我就這幾點一一進行駁斥。

　　1.惡搞褻瀆傳統文化：　

首先我要對“傳統文化”做一個簡單的界定。嚴格來講，傳統文化應該不包括“紅色經典”。但是由於紅色經典是歷史上的經典，在這個情境下也可算做傳統文化的範圍。為了嚴格，我暫且把“傳統文化”定義為現今新的一代人之前曾經流行過的文化形式。的確，傳統文化是具有其特殊性的，因為它所代表的是一個國家在某個歷史時期的文化，從而在某種程度上代表這個國家。在世界範圍上講，我可以舉出英國的浪漫主義文學，俄羅斯的蘇聯文藝，美國的三十年代流行文化，以及日本的和歌等等。這些文化現象都出現在這些國家強大，光榮的歷史時期，都是國家的某種象徵。然而請問：它們“神聖不可侵犯么”？ 事實告訴我們不。文化事物的價值並不等同於它的流行傾向。“惡搞”所作的是將老的文化事物用今天的流行眼光進行再創造。這種創造在用流行文化詮釋它們的同時並不能貶低它們的歷史價值。

　　我還想說，許多老人對於惡搞的痛恨來源於他們對於被惡搞對象的感情認同，流行認同。而新的一代沒有這種感情聯繫。新的一代當然可以建立對老文化的認同和喜歡（我就很喜歡聽蘇聯歌曲之類）；但是同時請注意，我們沒有責任或者義務對老的事物建立認同和喜歡，就像老的一代人沒有責任或義務對新的流行文化建立認同和喜歡一樣。

　　2.惡搞詆毀英雄形象：　

在討論之前，有一點必須清楚：英雄是歷史的產物，而文化中的英雄形象是對歷史現象，歷史事件的再塑造。舉例來說，不管電影中的英勇犧牲再真實，再感人，它也不是真實的，而是藝術再創造。許多人說惡搞董存瑞是對英雄的不尊敬，但是如果公平來講的話，電影《董存瑞》中如果有什麼與現實的不一致的話（這一點無法知曉），難道就不是對英雄的不尊敬么？藝術家以第三人稱來觀察，思考，表現，我想沒有什麼人敢於大膽宣稱自己對歷史的詮釋就是絕對正確的。

　　為了使我的理論更加清楚，還是舉例說明：《最長的一天》是美國拍攝的經典二戰電影。它表現的戰爭場面和敘事方法使一代人為之傾倒，絕對是不可多得的經典。但是現在的新一代人看它，由於相較於現在早期的特效，緩慢的節奏，老邁的配樂，自然不可能得到老一代人所得到的感動，甚至還會覺得一些場景主觀上非常的好笑。比如說人被子彈打一下，半天才慢慢倒下去，還要說半天話才死。這在過去觀眾看了會哭，而現在則完全就是搞笑。而現在，我們有1999年的新片《拯救大兵瑞恩》，它的場面製作，劇情安排都符合了現在觀眾的需要，從而成為了新的經典。誰，請問，會去惡搞《大兵》呢？因為它帶給人的震撼太大，太深刻了。但是說不定十年以後的人看這部電影也會覺得好笑或者沒有意思。這兩部電影沒有高下，只是時代的不同，精神的不同而已。然而，在這兩部電影的背後，二戰作為一段歷史，不會受到任何的質疑和嘲笑。這就是我的論點：英雄形象的不確定性和英雄的確定性。

　　總結，“詆毀英雄形象”在我看來，是一個十分虛假的問題。這與參拜靖國神社之類歪曲歷史的行為完全不是一個性質的事情。

　　3.誤導青少年：　

這一點最好的反對方法就是反問如下幾個問題：A.什麼是正確的引導？ B.誰定義的正確引導？ C.被“誤導”了的話有什麼害處，於誰有害？以上。

　　謝謝您耐着性子看完。