自相矛盾（教師手記之354）_1400字

　

　　我們都還記得有這麼一個故事，《韓非子·難勢》中說：“客有鬻矛與盾者，譽其盾之堅：‘物莫能陷也。’他又譽其矛曰：‘吾矛之利，物無不陷也。’人應之曰：‘以子之矛，陷子之盾，何如?’其人弗能應也。”這是自相矛盾的來歷。

　　矛盾其實是兩種相對立的事物或事物的兩個對立的屬性，馬克思的辯證法認為矛盾是無處不在的，它是推動事物前進的動力，事物因矛盾而存在，因矛盾而發展。中國古人講的“不破不立”也是這個道理，舊的不去，新的不來，矛盾推動事物的腐朽和衰落，又促進新事物的產生。內部矛盾可使完善本身，外部矛盾可致優勝劣汰。矛盾的兩方面既是對立的，又是統一的，就像宇宙內萬物的層層包容的關係一樣，矛盾體也是一層一層地向上擴大，小矛盾統一於大矛盾的某一方，大矛盾又統一於更大矛盾的一方，好比一個人因一件小事與家人爭吵，但他們的矛盾是統一在家庭利益之上的，因而對於個人來說，他們是兩個產生隔閡的矛盾體，而對家庭來說，他們是一個統一體，只有當這個家庭與其他家庭產生矛盾的時候才是矛盾的一方，而兩個家庭的矛盾會統一到一個社區，由此向上，最後可能是一個國家作為矛盾體的一方，與另一個國家構成了矛盾。

　　從這個角度來說，矛盾也不稱之為矛盾，因為他們可以是統一的。比如矛和盾，它們都是兵器，都可以禦敵，這點上它們是統一的，鋒利也好，堅固也好，都是為著一個目的，只要它們夠鋒利夠堅固就行，而它們之間，本身就是只能就其一的，要說一定要刺穿它的才算利矛，或一定要不被刺穿的才是堅盾，都是不太現實的，利與不利、堅與不堅本身就是相對而言的。若非要有個勝負，此二者只能存其一。但矛盾是互相轉化的，是可以互存的，比如矛在刺穿盾的過程中並不是一下子刺穿的，這個過程中可以說盾沒有被刺破，因而是堅固無比的，而矛若對盾一刺只見一個小點，於盾無礙，但也可以說矛已刺破盾，只是破了一部分，只要多刺幾下，朝着一個小洞刺下去，盾也可被刺穿，這時就是盾的失敗了。由此，矛和盾，不論有沒有刺穿，兩者都是體現了自己的特點，矛可以誇耀，盾也可以誇耀，只要都從有利於自己一方的意思去說就行。

　　這麼說，賣矛與盾的人說的也就沒有矛盾了，矛的鋒利無比，什麼盾都可以刺穿，是因為它可以一下或幾下，或幾十下幾百下將盾戳穿；盾的堅固無比，什麼矛都刺不穿，是因為任何矛要想刺穿它都要一定的時間，在刺穿的時間到來之間，它都可以說是刺不穿的，即使你一下就可以刺穿，那麼當你刺了半下的時間呢？或你使了一半勁的時候呢？這時盾是堅固不破的。

　　所以，事物的矛盾並不在於事物本身，可能很多時候在於人怎麼去說、怎麼去看、怎麼去想、怎麼去做。有人說：“我快樂也是一天，我不快樂也是一天，那我為什麼不快樂地過每一天呢？”這裡她將不快樂的矛盾對立面全都統一轉化到了快樂的一面。也有人說會做的不如會說的，這也體現了矛盾體統一於更高的矛盾體的原則，即“說你行，你就行，不行也行；說不行，就不行，行也不行??不服不行”。

　　矛和盾自身並不矛盾，矛盾的詞也並不一定矛盾，就像“含淚的微笑”那樣，就像“物體既是運動的，又是靜止的”那樣，前者是融合，後者是參照物的不同，賣兵器的在誇耀矛和盾時同樣也可以是在不同的情景下的假設。

　　但是矛盾如果被不同的人利用了卻會產生不同的效果，有人用它來狡辯，有人用它來吹噓，有人用它來爭鬥，有人用它來娛樂。生活中太多自相矛盾者，只是需要我們從他們所講的對立面來思考一下，由此即可看出他們的矛盾所在了。

　　

　　（時2006-9-14）