民事判決書上訴狀

　　關於**縣人民法院（2013）麗遂商初字第568號民事判決書的上訴狀

　　上訴人：野菜（原審被告），男，1975年8月14日生，漢族。工作單位：**********。家庭住址：**縣妙高街道君子路茗月山莊***********。公民身份證號碼：*************** 手機：***********

　　被上訴人：中國農業銀行股份有限公司**縣支行（原審原告）。法定代表人王**，系行長，電話：*******。委託代理人李**，**農行職工。

　　被上訴人：鄭**（原審被告），男，1978年10月1日出生，漢族，農民。家庭住址：**縣北界鎮**村。公民身份證號碼：***************。

　　上訴人因金融借款合同糾紛一案，不服**縣人民法院於2013年9月16日作出的（2013）麗遂商初字第568號民事判決書，現依法提出上訴。

　　上訴請求：1. 請求撤銷原判決第二項。

　　2. 請求確認在金融借款合同糾紛一案中，上訴人（保證人）的擔保行為不成立。

　　3. 上訴人不承擔一二審訴訟費用。

　　事實與理由：1. 事實部分。2010年8月12日，畢**找到野菜，說要向**農業銀行貸款，請求野菜為其擔保。出於親戚關係，野菜表示同意。到了銀行，畢**說不是用自己的名字貸款，是以同村人胡**的名字貸款（因為對方有林權證，可以優惠）。野菜想想也有道理，於是提筆簽字，一式多份（野菜有過貸款經歷，銀行借款合同都是一式N份）。簽字時合同書全部空白，畢**和銀行信貸員解釋說，後續工作他們會完成，補填內容，擔保人只管簽字就行。

　　2013年7月的一天，**農行打電話給野菜，說有一筆以鄭**為借款人、野菜為擔保人的金融借款，本息全未歸還，需要到銀行去簽個字。野菜丈二和尚摸不着頭腦，到銀行經過確認才發現，該筆借款日期與胡**那筆借款日期為同一天，鄭**與胡**同為北界鎮**村人。由此野菜才明白，當初受了畢**和農行信貸員的蒙蔽，在為胡**一筆借款簽字的同時，無意中籤了兩份！而畢**與銀行信貸員補填合同內容，在野菜全然不知的情況下，偽造出其為鄭**借款提供擔保的既成事實。

　　2. 理由部分。（以下稱野菜為上訴人）

　　①。 上訴人作為保證人，與借款人鄭**素不相識，相關保證手續皆由銀行信貸員與第三人畢**一手操辦。上訴人出於情面，為的是畢**擔保，而不是鄭**。雖然上訴人在借款合同擔保人欄簽字，但上訴人從未與借款人達成允諾，也未與他一起到銀行簽字，參與擔保方式違規。銀行信貸員明知這一情況，而予以默許，系明顯違規操作。

　　②。 上訴人是在被蒙蔽、受欺騙的情況下，為借款人簽字擔保的。當初，畢**只對上訴人說為胡**一筆貸款擔保，根本未提及鄭**。上訴人不明就裡簽字時，銀行信貸員沒有做任何提醒（該信貸員與畢**相熟，不排除串通嫌疑）。對於違背本意的簽字，以及由此造成的不良後果，上訴人堅決不予承認。並且，以空白合同書讓保證人簽字，之後再補填合同內容，銀行違規在先。

　　③。 在銀行向法院提供的系列書證材料中，《保證人同意保證書》和《承擔共同還款責任承諾書》非上訴人親筆簽名，系偽造。這兩份材料與借款合同上的擔保條款相互印證，顯然非常重要。偽造如此重要的書證材料，恰恰證明了上訴人未同意為借款人擔保，也未承諾與借款人共同還款，無需承擔責任。至於偽造簽名如何產生，銀行信貸員負有不可推卸的責任。

　　**縣人民法院一審認為，《保證人同意保證書》屬於補充材料，對主合同效力不產生影響，對此上訴人不能認同。**縣法院在這裡混淆了概念，有失偏頗。該附屬材料不影響的是借款條款，但對擔保條款產生顯著影響。試問，如果上訴人在《保證人同意保證書》上簽字“不同意”，難道也不影響合同的擔保效力嗎？

　　④。 查閱**農行與借款人鄭**的個人信貸業務面談記錄，在銀行提問“您本次申請貸款採用何種擔保方式？”時，鄭**沒有回答，說明他未認定上訴人與之具有擔保關係。在借款人沒有認定的情況下，銀行又涉嫌偽造擔保人簽名，違規行為十分明顯，必須承擔由此引發的責任後果。

　　另據面談記錄顯示，借款人月收入8333元，家庭財產40萬元（房產30萬元，其他收入10萬元）。借款人出具的“個人收入及相關情況說明”中，培育毛竹年經營收入約40萬元。這兩份材料，經過借款人與銀行雙方認可，屬可信材料，說明借款人具有還款能力。材料如有不實，由銀行方面與借款人負責。

　　⑤。 借款人提供用於抵押的林權證，非其本人的林權證，不具有抵押權限。**縣農行在辦理借貸手續時未予甄別，也未告知上訴人，對此應負責任。實際上，擔保人到銀行簽字時，信貸員若告知這一情況，擔保人便不會簽字。

　　⑥。 非常重要的一點：該筆5萬元貸款下發后，畢**、周**夫婦向鄭永祥出具了5萬元借條，借條上特別註明，是畢**以**的名義向銀行借的款。借條的存在，充分證明了5萬元借款的去向，以及相互之間的債務債權關係--是銀行與鄭**，鄭**與畢**、周**之間的關係。因此，該筆金融借款與鄭**、畢**和周**有關，而與上訴人野菜無關。（該證據**縣法院已經收集，但未予評析）

　　⑦。 當前，在眾多金融借款合同糾紛中，財政供養人員已經成為“弱勢群體”。**縣法院在審理過程中，不釐清事實，也不分主次關係，在借款人完全具有還款能力、沒有出現重大不利情形的情況下，判決讓擔保人承擔連帶清償責任，相當於縱容惡性金融糾紛，變相鼓勵借款人不履行還款責任，因為--反正有擔保人兜着！

　　綜上所述，在本起金融借款合同糾紛中，**縣農行在辦理借款合同之擔保手續時，多處明顯違規操作，責任重大；上訴人不具有為借款人提供擔保的主觀意願，自始至終處於被蒙蔽之中，根據《擔保法》第三十條規定，擔保行為不成立；銀行發放的5萬元借款去向清楚，鄭**與畢**、周**夫婦之間存在債務債權關係（由此可證，擔保人無需承擔連帶清償責任）。**縣法院一審判決沒有釐清事實，有失公允，故特向麗水市中級人民法院提起上訴，請求支持上訴人所請。

　　此致

　　麗水市中級人民法院

　　上訴人：**