讀《虛無的十字架》有感

　　讀《虛無的十字架》有感

　　閑暇時讀畢東野圭吾的小說《虛無的十字架》，竟然討論的是【死刑存廢】的問題。

　　感嘆這位作者把這個題材駕馭得很好。

　　【死刑存廢】在眼下中國的司法學界討論得轟轟烈烈，隨着最高法不斷收回死刑核准的權力，死刑謹慎化的趨勢愈發明顯。

　　一方面，有佘祥林之類的翻案案件成為廢除死刑派（也稱【廢死派】）的有力論據。

　　另一方面，【以命償命】的樸素自然法則以及【不死不足以平民憤】的民間慣性思維，使得死刑作為公權力的最嚴厲的懲罰形式不可能完全消除。

　　作者通過小說的不同角色，探討起是否應當判處嫌疑人死刑的問題，很值得讀者深思，究竟死刑對於受害者（及家屬）、施暴者、社會民眾、國家公器都意味着什麼？

　　作者認為：

　　對於受害者（及家屬）而言，死刑無非是填補其心靈空缺與情感宣洩的一個休息站，死刑不能完全彌補他們所受的傷害，也不能保證他們今後的生活能延着原有的軌道繼續前行。但即便明知道是這樣，受害者（及家屬）除了要求死刑之外，似乎也不能從加害者、社會及國家公器里索取到更多補償，所以他們無論如何還是會要求死刑。

　　對於施暴者而言，死刑可能只是一個【明確的生命終結】而已，是他們逃離這個不願意存活之世界的出口。即便為了減刑需要作出虛假的悔過，他們也有可能基於【太麻煩了】的原因放棄。

　　對於社會民眾而言，針對一個家庭里出現因犯下罪行而受到刑罰的人，那麼這個家庭成員在近鄰社會的生存會受到極大的排斥，這是社會成員的正常反應。

　　對於國家公器而言，管理社會秩序是首要任務。針對社會成員不當行為的懲戒，一方面是希望通過此懲戒來改善行為人的行為，另一方面也有警示並教育其他社會成員的作用。

　　但最新的研究表明，即便是接受了懲戒的社會成員，再犯同樣類型錯誤的機率比普通社會成員更高。

　　雖然這不能代表懲戒無效或可以取消，也不代表說只要犯罪就要接受死刑。

　　但着就最終引出了作者想要討論的問題：

　　如果死刑都不能讓人悔過，那是什麼讓人反省呢？

　　作者的答案是：

　　其實讓人為自己行為產生悔意的，其實並非懲戒本身，而在於人是否真正的意識到自己的作為以及後果，並且有直面該後果繼續生存下去的勇氣。簡而言之，也就是古話說的是否對得起自己的良心。

　　小說里用強烈的對比來體現了這個道理，每一個人物都是那麼鮮活與真實，以至於有一部分我都需要暫停閱讀，喝杯水喘口氣才能繼續（也許你讀了之後也就知道是哪個部分了）。

　　至於死刑存廢，作者認為只能從最功利的角度出發予以支持：防止犯罪者再次有機會給其他社會人員造成傷害。

　　我覺得小說很棒，推薦給大家。

　　順帶做個小調查吧，讓我看看你們的樸素信念是什麼？