始皇辨

　　逝者如斯。人人都道流水無情，轉瞬人生盡末。歷史如梭皆有後世論，可奈後世所論公認為客觀公正之述，怎知客是否為主，主又何曾是客？

　　始皇功過千秋論。始皇“統六國，畢四海”之功被後世所嘆，其暴政之法遭後世所唾。於是後人便說始皇暴君，若英明則也只為一代梟雄耳。

　　奈何！若時空扭轉，你走入千年之前。你站在咸陽宮前，百萬軍隊聲壯天下，一統中原四方來朝南定嶺南，北平匈奴，是何等雄姿勃發？這一切背後造就了你，空前偉業。然，是想面對此景你將如何？平靜海下是洶湧激流，一統之下被六國後人的仇恨所鋪蓋；北方退卻的匈奴仍在窺探；男方不服教化之輩虎視眈眈……你將如何？在一個弱肉強食的時代，在一個分裂已久終走向統一的時代，唯有強硬的軍事力量才能使一個新生的王朝立足。為了戰爭，修築了長城，馳道，於是兵役加重。其實秦的暴政從商鞅變法之時既有，正因如此，秦有了一統天下的實力。若怨暴政，何始於秦？

　　假使你擁有這天下的一切，你是否會平靜坦然處之？平心而論，假如是我我不會。在一個以神話為背景的時代，長生是人人追求的事，於是才有了徐福東渡的傳說……你追求一生的東西不能實現，你所擁有的權力，你所樹立敵人，還有一條條自你手中喪生的亡魂……所以若不能長生，則要“長安”。這雖是自私，但請想，遠久的不講，墓葬殉葬制度自商周已便有，直至清末，為何偏偏抓住始皇的這個“罪證”不放？只是因為罪，所以罪。

　　又有云：“焚書坑儒，乃大違也。”的確，這造成了社會文化的嚴重缺失，但僅將此與秦之亡聯繫是否有太狹義呢？縱觀歷史哪一代不是打壓文人呢？漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”不也是對思想的統治嗎？更甚於清的文字獄。其實若是你你該如何？剛剛平定的江山，它的前身是幾百年的分割稱霸戰爭，你的身旁有一些“仁義禮儀”來斥責你，你該如何？在那個封建時代，不會有如今的民主和諧，所以這並非是錯誤的決

　　定，更何況此舉與漢武的舉措性質相同。二者並無異，不過是形式不同所造成的影響的緩衝度不同而已。

　　秦的短命歷來被認為是暴政民怨所致，在我看來民怨是不可或缺的原因，但僅僅民力便可使一個王朝滅亡？理論和實際也許不成正比。六國的後人為了反秦做了多少年的準備？民怨成了他們的武器，若無此僅陳勝吳廣數月而亡……而成功的項羽不正是楚國之後嗎？意氣風發，燒阿房，斬子嬰，宴劉邦等。但他輸的是劉邦並非秦。而劉邦贏的也僅僅是項羽而已。而當年子嬰開門迎接劉邦乃是秦最後的脈搏。

　　歷史千秋，古人早已無法開口。功過僅由後世評說。人們不在特定的歷史條件下去親身感受人物又怎可無端敘論？或許，我們誰都沒有資格去評論哪位古人——無論是成還是敗，是明還是昏。資格只屬於歷史，屬於已無法挽回的時間，和早已進入墳墓或融入泥土的他們自己……