求職面試的語言陷阱

　　面試極像一次相親。應聘者希望找到一個能夠了解自己優點的老闆，用人單位則希望能找到優秀的合作夥伴。當陌生的雙方相見后，都想在短短一席話中努力表現出自己的優點、說出聰明話或立即呈現出很棒的反應，以便給對方留下良好印象。面試，雙方玩的其實是一場智力遊戲。

　　面試官為了不致於“選錯郎”，也許會在面試中設置種種語言陷阱，以探測你的智慧、性格、應變能力和心理承受能力。面試者只有識破這樣的語言陷阱，才能小心巧妙地繞開它，不致於一頭栽進去。

　　用“激將法”遮蔽的語言陷阱。這是面試官用來淘汰大部分應聘者的慣用手法。採用這種手法的面試官，往往在提問之前就會用懷疑、尖銳、咄咄逼人的眼神逼視對方，先令對方心理防線步步潰退，然後冷不防用一個明顯不友好的發問激怒對方。

　　如：“你經歷太單純，而我們需要的是社會經驗豐富的人”，“你性格過於內向，這恐怕與我們的職業不合適”，“我們需要名牌院校的畢業生，你並非畢業於名牌院校”，“你的專業怎麼與所申請的職位不對口？”

　　面對這種咄咄逼人的發問，作為應聘者，首先要做到的就是無論如何不要被“激怒”，如果你被“激怒”了，那麼你就已經輸掉了。那麼，面對這樣的發問，如何接招兒呢？

　　如果對方說：“你經歷太單純，而我們需要的是社會經驗豐富的人。”

　　你可以微笑着回答：“我確信如我有緣加盟貴公司，我將會很快成為社會經驗豐富的人，我希望自己有這樣一段經歷。”

　　如果對方說：“你性格過於內向，這恐怕與我們的職業不合適。”

　　你可以微笑着回答：“據說內向的人往往具有專心致志、鍥而不捨的品質，另外我善於傾聽，因為我感到應把發言機會多多地留給別人。”

　　如果對方說：“我們需要名牌院校的畢業生，你並非畢業於名牌院校。”

　　你可以幽默地說：“聽說比爾。蓋茨也未畢業於哈佛大學。”

　　如果對方說：“你的專業怎麼與所申請的職位不對口？”

　　你可以巧妙地回答：“據說，21世紀最搶手的就是複合型人才，而外行的靈感也許會超過內行，因為他們沒有思維定勢，沒有條條框框。”

　　如果對方說：“你原單位這麼好，你卻要走，是不是在原單位混不下去只好挪個窩兒？”

　　應聘者若結結巴巴，無言以對，抑或怒形於色，據理力爭，臉紅脖粗，那就掉進了對方所設的圈套。應聘者碰到此種情況，要頭腦冷靜，明白對方在“做戲”，不必與他較勁。

　　挑戰式的語言陷阱。這類提問的特點是，從求職者最薄弱的地方入手。

　　對於應屆畢業生，面試官會設問：“你的相關工作經驗比較欠缺，你怎麼看？”對於女大學生，面試官也許會設問：“女性常常會對自己的能力缺乏自信，你怎麼看？”

　　如果回答：“不見得吧”、“我看未必”或“完全不是這麼回事”，那麼也許你已經掉進陷阱了，因為對方希望聽到的是你對這個問題的看法，而不是簡單、生硬的反駁。

　　對於這樣的問題，你可以用“這樣的說法未必全對”、“這樣的看法值得探討”、“這樣的說法有一定的道理，但我恐怕不能完全接受”為開場白，然後婉轉地表達自己的不同意見。

　　面試官有時還會哪壺不開偏提哪壺，提出讓求職者尷尬的問題。如：“你的學習成績並不很優秀，這是怎麼回事？”“從簡歷看，大學期間你沒有擔任學生幹部的經歷，這會不會影響你的工作能力”等等。

　　碰到這樣的問題，有的求職者常會不由自主地擺出防禦姿態，甚至狠狠反擊對方。這樣做，只會誤入過分自信的陷阱，招致“狂妄自大”的評價。而最好的回答方式應該是，既不掩飾迴避，也不要太直截了當，用明談缺點實論優點的方式巧妙地繞過去。

　　比如說，當對方提出你的學習成績不很優秀時，你可以坦然地承認這點，然後以分析原因的方式帶出你另外的優點。如，在校期間學習成績之所以不很優秀，是因為我擔任社團負責人，投入到社團活動上的精力太多。雖然我花在社團的心血也帶給我不少的收穫，但是學習成績不是最優秀，這一點一直讓我耿耿於懷。當意識到這一點后，我一直在設法糾正自己的偏差。

　　在面試中屢戰屢勝的 Michael就有過一次這樣的面試經歷。 Michael的學習成績並不算頂尖，面試諮詢公司時，這便成了考官發起攻擊的要害：“你的成績好像不太出眾哦，你怎麼證明自己的學習能力呢？”

　　Michael不慌不忙：“除了學習，我還有其他活動。不是只有成績才能反映人的學習能力的。其實我的專業課都相當不錯，如果你有疑問，可以當場測試我的專業知識。” Michael巧妙地繞開了令人尷尬的問題，將考官的注意力引導到他最拿手的專業知識上。

　　誘導式的語言陷阱。這類問題的特點是，面試官往往設定一個特定的背景條件，誘導對方做出錯誤的回答，因為也許任何一種回答都不能讓對方滿意。這時候，你的回答就需要用模糊語言來表示。

　　如：“依你現在的水平，恐怕能找到比我們企業更好的公司吧？”

　　如果你的答案是“YES”，那麼說明你這個人也許腳踏兩隻船，“身在曹營心在漢”。如果你回答“NO”，又會說明你對自己缺少自信或者你的能力有問題。

　　對這類問題可以先用“不可一概而論”作為開頭，然後回答：“或許我能找到比貴公司更好的企業，但別的企業或許在人才培養方面不如貴公司重視，機會也不如貴公司多；或許我能找到更好的企業，我想，珍惜已有的最為重要。”

　　這樣的回答，其實你是把一個“模糊”的答案拋還給了面試官。

　　還有一種誘導式的語言陷阱是，對方的提問似乎是一道單項選擇題，如果你選了，就會掉進陷阱。比如說，對方問：“你認為金錢、名譽和事業哪個重要？”

　　對剛畢業的大學生來說，這三者當然都很重要。可是對方的提問卻在誤導你，讓你認為“這三者是相互矛盾的，只能選其一”。這時候切不可中了對方的圈套，必須冷靜分析，可以首先明確指出這個前提條件是不存在的，再解釋三者對我們的重要性及其統一性。

　　你可以這樣組織語言，“我認為這三者之間並不矛盾。作為一名受過高等教育的大學生，追求事業的成功當然是自己人生的主旋律。而社會對我們事業的肯定方式，有時表現為金錢，有時表現為名譽，有時二者均有。因此，我認為，我們應該在追求事業的過程中去獲取金錢和名譽，三者對我們都很重要。”

　　與此相類似的還有一種誤導式陷阱。面試官早有答案，卻故意說出相反答案。若你一味討好，順着面試官的錯誤答案往上爬，面試的結論一定是：此人無主見，缺乏創新精神。自然被列為淘汰之列。

　　還有一種測試式的語言陷阱。這類問題的特點是虛構一種情況，然後讓求職者做出回答。比如“今天參加面試的有近10位候選人，如何證明你是最優秀的？”這類問題往往是考察求職者隨機應變的能力。無論你給自己列舉多少優點，別人總有你也許沒有的優點，因此正面回答這樣的問題毫無意義。你可以從正面繞開，從側面回答這個問題。

　　你可以回答說：“對於這一點，可能要因具體情況而論，比如貴公司現在所需要的是行政管理方面的人才，雖然前來應聘的都是這方面的對口人才，但我深信我在大學期間當學生幹部和主持社團工作的經歷已經為我打下了紮實的基礎，這也是我自認為比較突出的一點。”這樣的回答可以說比較圓滑，很難讓對方抓住把柄，再度反擊。

　　有時，面試官還會提出這樣的問題：“你對瑣碎的工作是喜歡還是討厭，為什麼？”

　　這是個兩難問題，若回答喜歡，似乎有悖現在知識青年的實際心理；若說討厭，似乎每份工作都有瑣碎之處。因此，按普遍心理，人們是不願做瑣碎工作的（除非特殊崗位，如家庭鐘點工），即考官明知故問，我們可以推測出其醉翁之意不在酒，而在“工作態度”。

　　我們可以這樣表述自己的態度，“瑣碎的事情在絕大多數工作崗位上都是不可避免的，如果我的工作中有瑣碎事情需要做，我會認真、耐心、細緻地把它做好。”

　　這句話既委婉地表達了大多數人的普遍心理——不喜歡瑣碎工作，又強調了自己對瑣碎事情的敬業精神——認真、耐心、細緻。既真實可信，又符合對方的用人心理。

　　在各種語言陷阱中，最難提防、最具危險的，可能要算“引君入瓮”式的語言陷阱。

　　比如，你前去應聘的職位是一家公司的財務經理，面試官也許會突然問你：“您作為財務經理，如果我（總經理）要求你1年之內逃稅100萬元，那你會怎麼做？”如果你當場抓耳撓腮地思考逃稅計謀，或文思泉湧立即列出一大堆逃稅方案，那麼你就上了圈套，掉進了陷阱。因為拋出這個問題的面試官，正是以此來測試你的商業判斷能力和商業道德。要記住，遵紀守法是員工行為的最基本要求。

　　比如，你正要從一家公司跳槽去另一家公司。面試官問你：“你們的老闆是不是很難相處啊，要不然，你為什麼跳槽？”也許他的猜測正是你要跳槽的原因，即使這樣，你也切記不要被這種同情的語氣所迷惑，更不要順着杆子往上爬。如果你憤怒地抨擊你的老闆或者義憤填膺地控訴你所在的公司，那麼你一定完了，因為這樣不但暴露了你的不寬容，還暴露了你的狹隘。

　　面試中，面試官也許會設計出各種各樣不同的語言陷阱，但是只要看準了，兵來將擋，水來土掩就是了。