新論梁上君子

　　《後漢書*陳寔傳》說：“……有盜夜入其室，止於樑上。寔陰見，乃起自整拂，呼命子孫，正色訓之曰：‘夫人不可不自勉。不善之人未必本惡，習以性成，遂至於此。梁上君子者是矣！’盜大驚，自投於地，稽顙歸罪。寔徐譬之曰：‘視君狀貌，不似惡人，宜深克己反善。然此當由貧困。’令遺絹二匹。……”

　　這段文字的譯意是：有一個盜賊深夜潛入陳寔的家，躲在梁子上，陳寔看見了，並不做聲。於是起身披衣，叫來子孫家人聚集於梁下，正色地訓示說：“做人當要自勉。不善良的人未必本來就是惡人，他們之所以成為不善良的人，是有其原因的。他們因為不能剋制自己，在生活中不斷養成一種壞習慣，長期以往才會變成這樣的。那躲在樑上的君子就是這樣的人。”陳寔把話說完，子孫們紛紛點頭稱是。那盜賊聽了之後，嚇得趕緊從樑上爬下來，跪倒在地上伏罪說：“感謝老先生的教誨，我也是因為鬧飢荒才會出來偷盜的，並不是真正的壞人……”陳寔看着他，慢慢地說道：“是啊！我看你也不象是個壞人，肯定是飢荒所逼。今後你一定要善心自律，奮發向上，只要能改正過來的，就是一個好人！”小偷被感動得哭了起來，跟陳寔表示自己一定會悔改，重新做人。於是，陳寔叫人過來，送給他兩匹布，讓他回家去好好過日子！

　　這個故事流傳至今並成為成語，主要有幾個方面值得我們借鑒：其一，陳寔是站在“性本善”的觀點上來教育別人的。他看見小偷，非但不叫人把小偷抓下來痛打一頓，還叫來他的子孫家人，旁敲側擊地進行一番教育。並把他的教育觀點體現在，“性本善”之上，說人要自律，“不善之人未必本惡，習以性成，遂至於此”，讓家人和小偷同時都得到深刻的教育。其二，當小偷自我認知之後，他從樑上下來投案自首，陳寔非但不責怪他，還誇他說：“視君狀貌，不似惡人，宜深克己反善”。並且為他的行為辯解，說是因為貧窮才會做賊的。話說至此，或許我們覺得陳寔的為人，已經是很好了。他不但不抓小偷，還要教育他並為他不端的行為進行辯解，按常理說，接下來他把小偷放走了不就得了。可是陳寔的為人大善之心遠不至於此，他還考慮到小偷將來的生活問題。他覺得光教育是遠遠不夠的，如果小偷沒有辦法生存下去，他們還是很有可能繼續做賊的。於是，第三，陳寔還叫來家人“令遺絹二匹”，幫助小偷解決他將來生活上的困難。至此，這才真正做到好人做到底，送佛送到西的功德！

　　這個故事最先我們覺得只是教育方面的故事。可事實上，在今天，我們卻認為它的精神已經遠遠超過了“教育”這兩個字了，而是做到“幫助”和“挽救”之上了。

　　在我們很多人的眼光里，可能覺得這個社會已經完全被金錢量化了。經濟價值觀的產生，讓我們一下子感覺無所適從，覺得這個社會只有“金錢”才是好東西，只有金錢才能衡定一個人的真實價值。當一個小女孩出了車禍之後，從她身邊默然走過的十幾個人都沒有停下腳步，這已經反映了這個社會的冷漠。說實話，我不理解是因為遇上老人跌倒不敢扶的事例作祟，還是因為在金錢的遮隱下，人們把這樣一條小生命當做小貓小狗？這樣的問題，我們無法給自己一個合理的解釋。

　　我甚至記得我之前寫過一篇文章，那是凱文*卡特和他《飢餓的孩子和禿鷲》。當他以這個照片獲得到普利策獎之後，卻因為良心和道義的譴責，最終用自己年輕的生命以謝天下。這是一場悲劇之下衍生的另一個悲劇，這樣的悲劇很值得世人認真地去思索！不知從哪天開始，我也告誡過我的孩子，不要隨便去扶一個摔倒在地的老人。我在責問自己：我們的文化和思想教育是不是已經改變了？當我們面對着過去讀古書的時候，我們為什麼會猛然發現，封建社會也會有這樣好的良心人？

　　是的，社會總是要改變的，但首先要改變的是人們的思想觀點。教育的目的，不單單是在教育一個人會做點什麼，有沒有吃飯的能力。更重要的是應該讓受教育者，從實際上懂得人類的真正愛心和生存道義；讓他們知道怎樣創造價值並使用價值，而最終成為一個真正意義上有用之人！我們不能只是站立在口頭為善的角度上，我們還應該在實際的生活當中，真正地去幫助和挽救那一些需要我們幫助和挽救的人。當我們以古銅為鏡的時候，我們應該想到的，首先是一種社會道義和公眾愛心。因此，我們更喜歡看到的不是太多的商業廣告而應該是公益廣告。

　　陳寔之所以會讓鄉里人尊重，並載入史冊，是因為他不斷地為鄉人解決生活困難，排除紛爭、創造和睦的生活環境。他讓人尊敬不是因為他很有錢，而是他樂善好施，他處事公道在理，他總為那些有困難的人想到最後。我還記得我看過一個故事，說一個好酋長，在他沒有做酋長之前，他總是把最好的東西送給最需要幫助的人，於是，後來人們選他做為酋長。可是當他做了酋長之後，人們走到他住的小屋一看，只有一張床、一條椅子，一把打獵的弓和一支帶領大家衝鋒的長矛……他們都不是以財產讓人尊重，而是以人格讓人尊重！