王的盛宴影評

　　王的盛宴影評（一）

　　在中國，有一次宴請堪比西方 “最後的晚餐”，對整個中華民族的歷史進程產生了最為深遠影響的。這便是鴻門宴。

　　無數的文學作品或影視作品都曾展現這樣一個歷史時刻，與其他作品將宴請放在首位的方式不同，陸川導演從另一個角度出發，削弱了宴請當天激烈的矛盾衝突和戲劇化效果，而是讓這次宴請成為連接三個主要人物的契機，成為服務人物一生的一個縮影。

　　《王的盛宴》通篇以老年劉邦彌留之際的回憶為主線，在斷斷斷續續幾近破碎的片段之中，組成了另一個對歷史的敘述方式。這種以第一人稱的主觀視角去展現的歷史，雖然有其不可達到的弊端，但卻讓人有更多的真實感，彷彿觸手可及。加上影片充斥着黑暗厚重的顏色，以及大量的人物面孔的特寫鏡頭，更會帶給觀眾一種壓迫的感覺，從而逼迫觀眾進入一段封存在一個老年帝王內心中最輝煌、最黑暗、最懼怕、最解脫的歷史。

　　劉邦、項羽、韓信這三個男人是本片主要人物。他們在這段歷史中舉足輕重，同時，他們相互之間又存在一定的羈絆。

　　說來好笑，其實三個男人相見的那一刻就生成了他們看待彼此的態度，而這份態度，決定了他們的情感、影響了他們的抉擇、主導了他們的命運。

　　劉邦見項羽，是為借兵。當他一身破爛的衣服、滿面塵土、說著粗俗的笑話、諂媚的討好、儘力的自嘲時，項羽只看到一個小丑。高貴的他因為這一個印象而將劉邦永遠定位在小丑的位置之上。他借兵給劉邦、和他起舞、讓他帶兵、甚至明知他有反叛之心而不將其殺死。他就好比一隻老貓，抓住了老鼠，戲弄它、擺布它、看着它上躥下跳而不吃它，所為什麼？可能是因為在項羽高傲的心目中，劉邦不過是一個跳樑小丑，不會翻出太大的浪花。因為他對自己有絕對的自信！更因為他過於傲慢。就像呂后所說“他是我見過最高尚的人。但他太高尚了，所以沒有殺我，也沒殺陛下。最終的結果是他自己死掉了。”所以，項羽的死亡不是因為任何人，僅僅是他自己的高傲。

　　其實，項羽的自信有根據，如果不是因為韓信加入了劉邦，以劉邦的烏合之眾真的翻不起大浪。但同時，也正是項羽的目中無人將韓信推給了劉邦。

　　這部影片中，對韓信的刻畫很出乎我的意料。他不再是那個為了讓自己活得更多承認有勇無謀的傢伙，而變身成一個懷有理想主義、士為知己者死的共產主義者。韓信與劉邦的相遇很是浪漫。當時，他步履蹣跚、飢腸轆轆，看着身邊的大頭兵手中的饅頭只能不停的吞口水，而劉邦這時很瀟洒的拿起一個饅頭塞給他，轉過頭對他憨然一笑。於是，這一抹笑容照亮了韓信小子的一生。他懷着感恩的心看待劉邦，雖然在項羽帳下，但我深刻的懷疑其實他“人在曹營心在漢”，如果劉邦和項羽沒有成為敵人還好，一旦成為敵人，韓信必然棄項羽而去。所以，他的才華不被重視、自身價值得不到認可這些都是小事，真正促使他離開的不是別的，就是那個饅頭。他為劉邦打下江山、為劉邦逼項羽自刎、被劉邦軟禁六年毫無怨言……怎麼看都是一個有情有義的忠勇之士！特別是他在對天下這個看法上，理念無比超前。項羽認為，天下應該平分，不主張一統。劉邦認為天下應該是一個人的天下。而韓信呢，他說“天下應該是天下人的天下”！不禁感嘆共產主義的先驅思想這麼早就在中國萌芽了。因為他相信這樣的社會，所以，他是單純的。他的單純害了他，他不去揣測別人，別人反過來會無限的揣測他。他的單純在於認命，縱然明知自己即將死亡，也帶着一種死得其所的心態去面對。而整部影片最為讓我動容的便是韓信死前的一段回憶。這可能是影片唯一一處充滿陽光的回憶。他的單純、快樂、對信仰的追求、對劉邦的感恩之心，都凝結在這一條長長的宮苑之路的回憶中。

　　如果說，項羽的一生充滿悲壯，韓信的一生滿懷感激，那麼劉邦的一生真的和他本人一樣——市井小民的生命如小強般過於強大。

　　其實我相信劉邦一開始是一個單純的人，有了老婆孩子熱炕頭就知足的那種人。但是，秦的暴政改變了他。讓他完美的小市民生活被打破，不得已才參加了革命。他期待向項羽借兵，為了證明自己的愚笨和無害，任由他人的取笑。但是，他拜謝項羽是看向那一身盔甲的眼神出賣了他。從那時起，他不斷受到慾望的鼓動，一而再再而三的向上爬。對於高尚如項羽來說，權力的滋味並不太吸引他，對於懷抱理想主義的韓信來說，可能政事對他來說是負擔。然而，權力、金錢、美色……這些對於一個小市民卻猶如鴉片一樣讓他欲罷不能。他想得到天下，想雄霸四方，想高高在上，但他卻沒有高貴的血統、沒有帶兵的天資，所以，他極盡發揮自己的所長，頑強地生存。正所謂“誰笑到最後，誰笑得最美”，而他也真正做到了。當上了皇帝，坐上了龍椅，但也確確實實成為一個孤家寡人。因為他始終懼怕，雖然嘴裡喊着“王侯將相，寧有種乎”，但其實從內心，他很自卑，不相信自己可以做到這個位置，於是，他開始剷除異己。而殺死的那些人又幾乎都是曾經共患難的兄弟，所以也就愈發孤寂。當這個時候，他已經沒有任何力量去阻止，只能任由慾望的夢魘擺布自己。

　　電影最後，劉邦獨白“我的一生都是鴻門宴”。他這一生浮浮沉沉，終究無法逃離，最終只能屈服於的強大力量。其實並不是項羽曾經設下的鴻門宴，而是他劉邦自己內心的慾望構建的無邊無際的夢魘。

　　王的盛宴影評（二）

　　文/藤井樹

　　顯然，《王的盛宴》不是一部簡單的娛樂大片；相反，在觀影感受上會很考驗觀眾的耐心和智商。不過，這不妨礙它超越同題材的其他影片，成為其中最特立獨行，卓爾不群的一部。陸川所要表達的，盡在其中。所謂觀者有心，多重寓意的解讀，或許也是觀影樂趣之一。在這方面，《王的盛宴》倒是和《殺生》頗有異曲同工之妙。問題是，《殺生》純屬虛構，《王的盛宴》卻力求還原歷史。

　　可惜歷史究竟如何？誰知道！有誰能理直氣壯的說，歷史由我說了算？這原本就是一個偽命題。常識是，歷史是勝利者書寫的歷史。也因此，在《王的盛宴》中，陸川意圖推翻此前我們早已熟識的“歷史”，基於對“勝利者書寫歷史”本身的懷疑，在史書的碎片中，重構了一段秦漢史。

　　影片從劉邦的視角出發，講述了他與這一生自己最重要的兩個敵人----項羽和韓信---廝殺糾纏的故事。從影像風格上營造出類似黑澤明《亂》的格調---陰鬱、黑暗、魔幻，有一種神秘的東方式哥特意味。摒棄了慣常的古裝歷史片格局，少見經戈鐵馬、征戰沙場的所謂大製作大場面，而把敘事焦點聚集在個體身上。從老年劉邦的夢境出發，不時閃回年輕時的片段。看似無序凌亂的剪輯，實則都由他的主觀意識做串聯，構成了一幅充滿“疑點”的楚漢英雄譜。

　　在《王的盛宴》中，劉邦不再有漢高祖的威名，而成了一個滿口謊言，背信棄義的人。項羽問他，你進秦王宮了嗎？他咽下口水，瞪大眼睛說“沒有”。然而事實卻是，他不但進了宮，還見識了秦如何書寫歷史。在影片中，“書寫歷史”被非常具象的展現出來，匪夷所思，嘆為觀止。自然，秦王宮也是一個極度符號化的存在。用劉邦的話來說，秦王宮是一座慾望的宮殿，藏着人心深不見底的慾望。在慾望的海洋中，誰能倖免？於是，劉邦在進宮之後再出來，便成了真正的劉邦，一個高呼“王侯將相，寧有種乎”的劉邦。

　　而項羽則被塑造成了一個驕傲的將軍。少年得志，意氣風發，是一個徹底的理想主義者。崇尚陽謀，自視清高，聰明武斷。按照影片的邏輯，項羽的悲哀，全在於他的高尚。他從心底里瞧不起劉邦----這個打不贏就跑，出生草根的莽夫，有什麼資格與他平起平坐。但是他又知曉他的軍事才能，希望借他之手早日滅秦。

　　項羽出生高貴，不知民間疾苦。一生順暢，所向披靡，是個簡單天真之人。遭遇劉邦的世俗奸滑，他怎能不敗？當劉邦一再對他欺瞞，他都信以為真之時，他的死，已是註定。至於那場着名的“鴻門宴”，在影片中的作用僅限於彰顯項羽的光明磊落與劉邦的猥瑣懦弱。這場群戲拍的張弛有度，跌宕起伏，成為全片最華彩的片段之一。據說在拍這場戲前，陸川曾找了幾百個電影學院的學生嚴格按照《史記》中的描述“排練”出“鴻門宴”的場景。結果發現了眾多“疑點”。比如，樊噲怎麼能衝進重圍，手裡還拿着一塊盾牌，並且對項羽大聲訓斥？比如，項莊舞劍，意在沛公。當項莊把劍指向沛公時，項伯出來替他解圍，那麼項伯手裡的劍又從何而來？這些“疑點”被反覆琢磨后，陸川得出的結論是：“鴻門宴”上真正放過劉邦的人，只能是項羽本人！而韓信則是那個被項羽派出，對劉邦實施保護的衛兵。

　　所以，在項羽和劉邦之外，影片最濃墨重彩的人物，其實是韓信。看的出來，陸川在韓信身上給予了太多訴求。在他的語境中，韓信才是真正的英雄，一個被歷史刻意忽略了的至關重要的人物，一個徹頭徹尾的理想主義者。不再是叛徒，不再有篡位奪權之野心，有的只是嚮往自由平等的赤子之心。看完電影，我一度建議陸川，不妨把片名改為《韓信之死》。這在某種程度上比《王的盛宴》更能涵蓋影片真正的主旨。

　　三個人物，三種命運，成王敗寇，歷史慣性。但是陸川給出了不同的答案，或者說，他試圖展現被蒙蔽了幾千年的歷史的另一面。幾千年前的歷史拐點，有些段落，何其眼熟？皆因日光之下，並無新事；古往今來，循環往複罷了。

　　說到演員，不知是有心還是無意，吳彥祖所演的項羽和張震飾演的韓信在某些角度真的非常相似，以至於常常產生錯覺，好像兩人共生一般。後來又想明白了，或許這也是導演的特別用意----在片中，項羽和韓信都屬於同一類人----他們內心純凈，願意相信。可惜，他們的命運都是一場悲劇。

　　演員確實都很“顛覆”，很用心。比如劉燁，幾乎到了脫胎換骨的程度，可惜越老年越有過度之嫌。相比之下，演蕭何的沙溢是越老年越出彩。到最後，幾乎讓人忘了他是沙溢，只記得他是割下韓信頭顱向劉邦討饒的蕭何。許多人都是驚鴻一瞥，比如陶澤如，聶遠，李琦等等，戲很少，卻足夠讓人記住。不過，這些演員都在影片中演的相當用力，用陶澤如的話來說，是情緒始終很亢奮，很激情。這也導致影片給人的感覺非常濃烈，像一出帶着莎士比亞腔調的舞台劇。

　　在一派“濃墨重彩”中，最凸顯的兩個人，反倒是因為平靜和清淡。一個是演秦王子嬰的呂聿來，雖然只有區區兩場戲，無論扮相還是表演，卻都有驚艷之感。另一個就是演韓信的張震，非常從容自然，在明亮柔和的色調下，給人以溫暖與慰籍。

　　而片中幾個女人，戲份最重的唯有秦嵐飾演的呂后。她也被“顛覆”了一把，不再是個權力欲極重的野心家，而成為一個全力輔佐丈夫，鞏固皇權的女子。更能容忍丈夫的不忠，有胸襟有膽魄，實乃女中豪傑。此前因選秀頗受關注的虞姬，飾演者到底是個新人，戲份渺渺，談不上有什麼發揮。再有一個霍思燕，飾演的戚夫人純屬走過場。

　　看的出來，陸川的細節控再次發作，這部影片在美工道具上的還原度和可信度極高（至少看起來很像），服裝和演員的舉止禮儀等方面也都有考據和出處。攝影更是創造出一種獨特的畫面美學---我暫且稱之為“陰暗美學”---具有哥特氣質的夢魘般的色調貫穿始終。

　　當然，這肯定不是一部完美之作。甚至在我看來，有許多顯而易見的毛病。比如旁白過多，絮絮叨叨，把一些原本含蓄的寓意用語言直白的表述出來；此外，說教意味稍重，感覺像上了一堂歷史課，並且明白得告訴你，你得聽我的，你以前知道的那些全是錯的，我說的才是歷史的真相。這點估計會給影片招致極大爭議，就像兩年前的《南京南京》一樣，陸川每一次好像都鉚着勁得要叫大家刮目相看。

　　他確實有野心，也有能力讓大家一次次對他刮目相看，以電影的名義。這一次，亦不例外！

　　王的盛宴影評（三）

　　中國電影審查制度最大問題是無標準可依，審查人員、政策變動、官方意志，甚至領導一句話都會影響一部電影的命運，這是中國電影人長期面對的困境。審查固有問題，電影創作者的能力又是另一個問題，偷機者大把，沒底線者大把，兩個問題展示着產業環境現實生態，這是中國電影的悲哀！——這是我在看《王的盛宴》之前所發微博。

　　很明顯，《王的盛宴》與另外那部飯局就是產業環境現實生態：2011年11月1日，陸川在微博上寫道：終於殺青了。2012年4月初送去電影局審查，兩月後得到的是15條修改意見。

　　上海電影節前夕，覃宏發了微博：《王的盛宴》因“非商業原因”推遲。7月國產保護月，毫無對手的《畫皮2》狂攬7億……直到11月29日，遭遇干涉的《王的盛宴》終於要上映了，而留着哥薩克髮型和泡麵頭的樊噲項羽、漢軍穿着中世紀英格蘭鎧甲、楚軍插着日本指物軍旗的另外一部飯局已經上映一周年。

　　《王的盛宴》是部真正嚴肅而且富有野心的創作，從表演，到劇情，台詞到背景音樂，處處精妙，很用心的一部戲。陸川不但展示了開國偉人和元勛們極端與誇張的一面，更是完美表現了戰勝之後如何分享革命果實的時候，初始的衝動、草莽，到成熟后精明、深刻、殘酷與血腥，這種深刻與殘酷從來沒有在中國任何導演的作品出現過。然而在國內電影千篇一律用“生動、雄渾的英雄史詩”表現的開國偉人，卻被劉燁以撒潑無賴的方式詮釋。

　　《王的盛宴》不是淺顯層面的“商業、戰爭、類型”所束縛的影視作品，或可說其試圖在商業框架能進行這藝術探索。“很多真相永遠會隱藏在黑暗裡”是影片主旨，影片從劉邦、項羽、韓信、呂后、蕭何等人的角度懷疑“歷史是誰來書寫”。這種創作初衷很膽大，雖說此手法非獨創（網上隨便都能找出口口聲聲拿《羅生門》裝B范的人才），但在華語電影里對人性與戲劇的深刻理解，展現的細膩、複雜和多元，算是十分令人驚喜。遺憾的是，這部作品在創作之初應該是更膽大、直接、犀利，這種遺憾，當然是審查後遺症造成的。

　　陸川在該片中體現在自己對歷史陰暗面非凡的洞察力，歷史包容着各種奇妙的對應，《王的盛宴》環境背景本身便可以形成一道比喻（甚至說直接是明喻，因為劉燁演完這部片，就不用再演中老年毛潤之了）。開國偉人和元勛們很清楚，慾望這種神秘的力量，驅使着自己成為野獸乃至魔鬼，任何事業都必須付出代價，會做出或者遇到一些不光彩的舉動，即便他們自己對此也是心知肚明。

　　有人告訴我原本該片用的是三段順序式結構，現今公映版是時空交錯式的結構，說陸川小聰明也罷，大智慧也罷，他巧妙地用這種結構促使觀眾更多的參與到影片的再創作中，讓人感覺更像是作者而非觀眾本身那麼單一，同一故事三種不同的多義性解讀，跳進跳出的抽離感始終伴隨，最終讓人在虛擬世界里體味現實世界，或者說虛擬歷史里體味現實歷史，拋出一個更開放的結局（起碼我感受到了）。

　　《王的盛宴》中漢結束秦統治，但演戲統一理念，但是歷史如何書寫是新時代開始時必須經歷的混亂，因此我們看到為某種政治目的裁剪、虛構歷史，或者直接為個人崇拜服務……如此種種做法的結果傳達了這樣的信息：有人創造歷史，其他人只能跟隨；歷史與普通人無關；歷史只需要記憶，不需要思考；歷史有規律可循，且這個規律掌握在“大人物”手中……然後再看片的過程與之後思索：今天與過去相比，價值判斷在信息開放的時代變得更加多元。曾經奉為天經地義的價值觀大廈正在倒塌，曾經被看成是真實可靠的歷史也已經千蒼百孔。於是，另一種聲音迅速傳播：歷史無所謂真，也無所謂假，誰都可以任意言說。僅這一點來說，陸川做到了以前電影人沒有也不敢觸及的“歷史問題”。

　　就像片中最經典的一句台詞：很多真相永遠會隱藏在黑暗裡。歷史只是用來創作的政治和政治的創作，中國電影同樣如此：《鬼子來了》“基本立意嚴重偏差”、《霸王別姬》“嚴酷描寫文革與同性戀，極端灰暗”、《藍風箏》“違規參賽”、《色戒》“床戲”、《十三棵泡桐》“因暴力性關係刪”、《無人區》“多負面人物”……就連《天下無賊》“賊做好事沒動機”、《那些年一起追過的女孩》“不能勃起”，如今《白鹿原》“情色革命”與《王的盛宴》“15條修改意見”（意見我就不說了，上映後人人看的明白）。對於一群群被刪或被禁的電影，我倒不想說審查制度利弊如何，我只想說長期以往這種的干涉，只會讓嚴肅認真的創作越來越罕見，直到徹底消失。

　　最後，吐槽一句：決定一部電影生死的，不是才華；決定歷史長河的，不是正史。嚴肅起來，讓電影和歷史擁有更多的人性。