張維迎反思經濟學讀後感

　　張維迎反思經濟學讀後感

　　首先，表明立場。我是堅定的支持自由市場主義，不贊成政府去干涉經濟發展。因為市場經濟在這數個世紀的運行和發展，已足以證明其對人類文明發展的巨大促進作用和對資源配置的合理性。當然，就像永動機一樣，沒有完美的存在，市場經濟存在其自有的缺陷，並且從某種意義上很難根除，譬如經濟周期中出現的經濟危機。但這就像一場巨大的洗牌一樣，讓身體強壯適應市場資源配置最優的企業存活下來，淘汰那些不足以抗拒如此風險的，以便在下一次發展機遇中讓優勢企業更加蓬勃茁壯起來。但一旦政府摻加其中，就會變味。政府從起源來看應是全體公民為了更好的生存而共同簽訂的一份契約，同意出讓部分權力以維持社會的健全運行。故而政府所有的行為應有利於全體人民。而一旦政府干預經濟，必然會使一部人受益一部分損失，無論受損受益的是貧富哪一方，都從政府的本質來說是不符的。

　　讀完張維迎教授的《反思經濟學》，給我留下最深的一句話是：“市場的有效運行根本不需要經濟學的那些假設”。我想這完全可以是全文的中心句。既然市場運行完全不需要假設，那麼通過假設的限制下去推演市場運行規律的經濟學本身就具備先天的發育不良。

　　經濟學作為一門社會科學，我想任何一門社會科學都應是解釋現象的，而不是從某些現象中捏造理論再去套用現象。換言之，建立在想象中的概念都是空中樓閣，從而推演出的理論也不足為信。譬如說一個商店的購買量和銷售量是可觀察到的，永遠相等。但需求量和供給量是意圖之物，只是邏輯上的概念。我們只能假設令其相等，然後有若干推論，但實際運用中其是否時時相等的，想必是不見得。更何況，信息的不對稱性導致其應該是時時不相等才對。

　　因為自己讀的東西比較雜，沒有一個很清晰明確的體系。最早看比較正規的經濟學讀物是《國富論》，然後是看完張五常先生學習經歷後去看的J.S.Mill《Principlesofpoliticaleconomy》和M.Fisher《PriceTheory》和《TheMarshallDemandcurve》。零散的看了張五常先生的《公司合約本質》和《佃農理論》、茅於軾先生的《擇優分配理論》。讀的東西很雜之後感覺經濟學是一個很龐大的體系，百家爭鳴。所以就沒有辦法很好的系統的邏輯的闡述對整個經濟學的認識。所以這個文章就是依附張維迎先生全文邏輯構造，付諸一些自己的看法吧。

　　首先，開頭我們講到了經濟學的架設。我覺得張維迎先生的假設不是很正確。我理解的經濟學假設應該是這三個：1.經濟人（理性人）；2.資源的稀缺性；3.“收益遞減”規律。我不是很理解其這三個假設是從哪來的，但無論從何談起，經濟學的這三個假設應該是跑不掉的。所以就不展開敘述了。

　　其次，張維迎先生談到了政府干涉經濟的原因有一個是信息不對稱。他已經做了很充分的闡述了，我想從另外一個方面談談：

　　韓愈的《馬說》中有“世有伯樂然後有千里馬，千里馬常有，而伯樂不常有”。這裡有一個問題就是，誰來判斷誰是伯樂。所以結果往往是有權力的人成為計劃者，計劃監督者和評判者。我們早先實行的計劃經濟的核心就是“有計劃，按比例”。從理論上說它沒有問題，但關鍵是沒人知道正確的比例是多少。正因為沒有生而知之和先天正確的人，所以貿然干涉市場運行，必定會產生問題。

　　關於經濟學研究的是什麼。我想我的答案可能會更簡單。經濟學就是研究“資源配置的”，方法就是通過“交換”，前提是“自由”。由於資源的稀缺性，所以社會發展必然有鼓勵人們從事生產。畢竟“靠山吃山靠水吃水的生活”比“空手套白狼”的生活來的容易。張維迎先生談到的是亞當斯密的分工專業化產生的內生增長。但我想這應該也是一種表現，最根本的應該來自於“交換”。只要雙方可以自由的各自滿意的進行交換，價值變產生了。因為財富並不取決於物質，而取決於人們對它的使用價值。舉個簡單的例子（可能有些不恰當），你去過早，買了一碗3元的熱乾麵。你一定是覺得自己製造出一碗熱乾麵大於等於3元你才會去買，那麼其中差價不就是新增的財富。對於店家，他一定是認為這碗熱乾麵成本低於三元，他才願意賣給你，這其中的差價也是新增的財富。這就是交換帶來的財富增長。

　　其次，張維迎先生談到了產權界定不清帶來了外部性的種種問題。我想這也是我們迫切需要解決的問題。張維迎先生說“我們在公有制下，所有東西都是外部的，所以解決外部性的問題更需要產權制”。我想更清楚一點闡述的話，是交換的前提是所有權，所有權的不確定，就不會出現真正的交換。就像我們的國企，我們的五大國有銀行等等。這些企業的掌門人並不擁有這些企業，他們僅僅是代管，走馬上任一番，自然不會對不屬於自己的資產上心，時時爆出的國有企業高管的奢侈生活啊、貪污腐化啊，轉型期的國有企業廠長進行“MBO”侵佔國有資產，五大行為了剝離自己不良資產成立的諸如長城、信達、東方等資產管理公司。都是其掌門人不用對自身的錯誤負責的結果。而市場機制的優越處就在於它會強制那些犯錯的人承擔後果，而不會牽連消費者。而政府加入其中之後，產權的界定不明，會使整體的國民為那些企業承受損失。

　　我們在來講壟斷，壟斷的形成如沒有政府的干預，便是該企業在該行業中資源配置最優的結果。我們要反對的是政府強加的壟斷而不是市場自發形成的壟斷。因為市場中的資本總是流向收益率最高的項目。一旦某個企業在某行業中獲得了壟斷地位必定收益率會上升，儘管他會設置各種進入門檻，但是資本的逐利性會不斷的侵蝕它的門檻同時逼迫他不斷提升自己技術。也就是“自由進入的行業，沒有任何一個企業可以形成持續的壟斷”。但政府一旦設置門檻，無論出於何種目的，只會使這家企業形成寡頭，從而一家獨大，然後店大欺客。打個比方，就像一個裝滿了金銀財寶的屋子，自然壟斷就像是門口裝着一扇木門，或者一把高科技的防盜鎖，但是可以採用各種方式，或暴力或巧妙。而政府壟斷就像是沒有門，只有兩個黑面門衛，一副生人勿進的表情，你只能盯着寶山流口水然後看在裡面的人不思進取的胡作非為。君不見我們一汽最不要臉的口號“拿市場換技術”，然後是“人財兩空”。

　　再來談價格。市場的核心就是價格機制發揮其調節作用。價格是利益對立的產物，正是這種對立，是雙方都可以高效率低成本的完成交易。茅於軾先生的擇優分配原理的核心也就是價格=邊際成本是資源配置效率最高的時候。所以無限制的價格是供需雙方最合適的狀態，一旦對價格進行限制而造成的供不應求都最終會導致腐敗。譬如最低工資和最高房租。政府可以規定價格，但卻不能去規定企業應雇傭的人數和房東要出租的房子。

　　我們再來看消費。我們奉行凱恩斯主義，一直在促進消費，為了保證GDP高速增長。關於這一點，我是贊同茅於軾先生的觀點。中國經濟高增長是依賴於高儲蓄，它支撐着高投資。投資的錢最後變成了工廠、礦山、鐵路。消費的錢最終變成了垃圾，糞便。這在本質上是不同的。凱恩斯主義出現在20世紀30年代美國經濟大蕭條時期，其儲蓄不能有效的轉化為投資，經濟周轉不靈，投資購買減少，人們收入下降，不敢消費，形成惡性循環。關鍵在於其投資意願不足，沒有新的增長點時才鼓勵消費。但我國是產能過剩，投資意願旺盛。沒有高達40%的儲蓄，投資的錢從何而來，一旦市場運行的資金減少，政府增加貨幣，就極有可能增加通脹的風險。所以老是在說因地制宜，借鑒，從實際出發，但是總是在照搬照套。

　　最後，談談經濟學近年來的新趨勢的變種，譬如“計量經濟學”和“福利經濟學”。這是我極其討厭的兩個分類，。要闡述“計量經濟學”的問題需要很長的一個篇幅。但是我覺得“拉弗曲線”和“雷·費爾根據1912——1976年的經濟數據作了一項回歸分析，然後得出了一個如果成立就將轟動一時的方程式，該方程式可以提前預測誰會在接下來的總統競選中獲勝。你僅僅需要在方程式中輸入幾個經濟要素——通貨膨脹率、國內生產總值增長率等。這兩個例子就是一個很好的例證。“福利經濟學”，別的不說。我從最簡單的理解。人和人之間的關係簡化來看只有四種關係：“共贏、損己利人、損人利己和既不利人又不利己”。最後一種是全社會應該摒棄的。我認為的福利經濟學是在創造一張大餅的基礎上如何更好的分配它，也就是在“損己利人和損人利己”兩種的糾結，但無論哪一種，其實他們的總和都沒有增加社會財富，只有共贏的狀態下才會增加財富。當然還有他們對於心理學很簡單的歸結為效用這種可計量的惡習。

　　寫了這麼多，都很零碎。其實中心意思很簡單。經濟學應該是一門從現實中總結歸納出對資源配置的一些方法，更高層次，它是一種認識論或者方法論。而近代的經濟學卻是習慣從古典經濟學中的推理中再加入各種限定，結合各種漂亮的數學公式，然後推導出各種好看的結論。但是我覺得對更好的認識現實無益。任何一門學科都應該是幫助人們更好的認識世界。而不是企圖在空中樓閣中再建築一個空中花園。所以經濟學的發展應在實踐經濟學中，走街頭，串巷尾。發現人們的各種選擇。當然這種思潮最近也變得越來越多，譬如我很喜歡的丹尼爾·卡內曼的行為經濟學，把心理學研究和經濟學研究結合在一起，特別是與在不確定狀況下的決策制定有關的研究，更貼近實際。以及威廉·龐德斯通的《無價》中從受眾者心理層面分析價格機制。說到底是人在進行各種經濟活動，原來的簡單抽離“人”把它當成常量的研究可能忽視了這個重要的因素。文藝一點的結尾是：對於蒼穹之上的存在，如果我們無法確信其是否存在，我們應保持精神上的敬畏或警惕，但是現世生活里卻不做任何理會，這才是相處之道。