讀《西方哲學史》有感

　　淺議"哲學"

　　—— 讀《西方哲學史》有感

　　張博文

　　自己近來斷斷續續地讀着《西方哲學史》，一是因為興趣，二是因為覺得這很有必要性。先來說說我們為什麼要讀點哲學。

　　大家可能是受《毛概》和《馬原》的影響，一聽到哲學就敬而遠之。我們就該去思考為什麼會是這個樣子，我們對於一門知識沒有渴望，有的反倒是畏懼感和疏遠感，知識應該是用來武裝自己升華自己的有力武器。如果我們對所學的知識厭惡，只能說明這些知識與我們的生活沒有多大的關係，我們幾乎無法意識到他的存在，或者說他對於我們生活的影響。如果有人告訴我他一天不學《高數》就心裡難受，每天不學就寢食難安心中抓狂，我想這種人要麼是瘋子要麼是天才。那麼，對於哲學呢？我們之所以去學習哲學，是因為我們已經把他放在我們的精神行囊中，所以多去了解一點總是沒有錯的。正如胡適之先生說的：哲學是安身立命之學。比如說我們在生活中經常用到的"二分法",經常在一起聊的"三觀",甚至我們津津樂道的政治問題？？？？？？這些都屬於哲學的範疇，如果細心觀察會發現哲學無處不在，而這恰恰也是哲學的偉大之處：將細小的問題進行細緻入微的分析，從而得出一個驚天動地的結論，這很有一種平地驚雷的感覺。

　　可能大家會覺得上面的太空太泛，我舉例淺談哲學和我們實際生活的聯繫。比如對於大家比較關心的民主問題，幾乎都認為它是個好東西，我們要儘快實現民主化，可是一定是這樣嗎？

　　民主是個好東西，可是他適合現在的我們嗎？如果國家現在提出法治，我絕對舉雙手贊成：可是如果國家說，現在實現全民選舉，權利下放民眾，我誓死反對。不是說我們不想要民主，也不是說民主不是個好東西。這個時候有些人就出來說了：中國不適合民主，就應該強權政治。這句話的意思我們可以這麼理解：有一天我們眼睛受傷了，看不見東西，庸醫告訴我們你既然看不見了，那就永遠也不要再看見外面的世界了。這真是無稽之談。我們之所以反對普選反對，激進的民主改革，是因為我們知道那偉大的時刻還沒有到來，想要實現真正的民主需要什麼條件呢？我先舉幾個例子：大家有空可以去看看戈爾和小布什競選失敗后的講話，十分精彩。大致有這麼個中心思想：國家獨立於於政黨之上，他鼓勵他的選民們支持小布什的政策，一切為國家着想。戈爾身為一個敗選的政治家，我們看不到他的遺憾和失落，更多的是對這個國家這個民族的深切祝福，這種精神是國人所缺失的；阿根廷在上世紀二三十年代的時候和美國的經濟實力是不相上下的，可是在而是世紀中下葉我們看到的是哭泣的阿根廷，寡民政治和暴民政治輪番上演。每個政黨都是靠對上個政黨的仇恨獲取民眾選票上台（希特勒當年就是這麼上台的），上台之後搞掉上個政治集團，就這樣每個執政者上台免不了一次次的血雨腥風，同時也拖垮了阿根廷的經濟，政治不穩定如何發展經濟；高中時候，班裡舉行班會選班長，大家選了一個好欺負的同學故意讓他出醜，班主任氣的沒辦法，只能自己任命；台灣實現了民主，但是現在有是什麼一種情況呢？阿扁在自己身上來一槍，污衊給國民黨，然後拉選票執政，基層買賣選票的情況層出不窮。我的故事講完了，不知道大家有什麼感受。對於未來的民主我們要有信心，同時更要有耐心，他就像初生的太陽，總有一天普照大地，那麼我們能做點什麼：我覺得應該從教育入手，去提高公民素質和全民修養，讓公民有參與國家事務的意識，公民現在沒有這種意識，更需要去不斷參與，不斷地去鍛煉這一方面的能力，對了，關於公民修養和學位知識水平沒多大關係，西方可能目不識丁的老太太也有參政意識。正如里根所說：民主沒有基因，需要我們一代一代地培養。這讓我也想起曾經看過的《浪潮》，原來民主離納粹只有一步之遙。

　　以上所舉的例子並不是多麼的高大上或者深奧晦澀，只是想告訴大家哲學就在我們身邊，我們每人在無形中都在用哲學去探討過問題，哲學應該是經世致用之學，並不是張口形而上，閉口形而下的高深的學問，當然了任何一個學問想要達到經世致用的境界，就必須對這門學問有十分深厚的研究。

　　最後希望大家能夠多了解一點哲學知識，慢慢走進哲學，你會發現它是十分有趣的，並且可以幫助你解決生活中的許多問題。