法律的困惑

　　現在常聽到一句話：“還法律一個公正”，這句話有點不通，法律本來就是體現公正的，怎麼還要還法律於公正呢。這就是立法與執法的問題。法律只是個條文，立法者力圖使這個條文不存在瑕疵，使違法者鑽不到法律的孔子。然而法律做不到這一點，“以法律為準繩，”對“違法者繩之以法。”都說明法律只是根繩子，這根繩子再結實，如果使用不當，那麼它不僅捆不住違法者，反而會束縛受害人。

　　律師應該是最懂得法律的，可是律師的服務對象是：“我的當事人”而不是法律。律師的責任是，不管他的當事人是否有罪，都要為他做無罪或減罪辯護，而不是維護法律的公正。所以律師要迴避甚至掩蓋對當事人不利的證據，而提供有利於當事人的證據。至於他的證據是否被採信，那是法官的事。西方國家有這樣一個案例，一個人被指控故意殺人，可他拒不承認，但有人看見他確實殺人了。檢察官傳訊證人到庭作證，法律規定，證人必須具有獨立行為能力，對小孩、醉酒的人，精神病患者，已及那些記憶模糊的老人所提供的證據，法官可以不於採信。這本來是為了避免因證人提供的證據可能存在不客觀性，而影響法官的判斷。然而法律並沒有對證人作出嚴格的司法界定，從而留下了法律的瑕疵。

　　律師詢問證人，你抽煙嗎？經常抽那種牌子的煙？證人告訴他，常抽“海盜牌”香煙。律師又問他，香煙上那個阿拉伯人海盜的頭巾是什麼顏色。證人思考了一下，說白色，“你能確定嗎？”律師又問，“能確定”。律師對法官說，香煙上的海盜是戴的一頂船型帽，根本沒纏頭巾。一個對他每天都在抽的煙都記憶不清的人，他的證詞怎麼能採信呢。法官採信了律師的辯護，於是他的當事人就因證據不作而被判無罪釋放。這事聽起來很荒唐，然而它並不違背法律的嚴謹。律師只是鑽了法律的孔子，因為人們常常容易忽略每天都在做的事的細節。比如天天抽中華牌香煙的人，你知道香煙上天安門城樓上掛的是國徽？還是毛主席像？可能大多數人的回答都是錯誤的，不信你拿出來看。因為煙標上的天安門上根本沒有“國徽”和“毛主席像”。

　　有這樣一個令法律困惑的故事：甲乙兩人在沙漠探險途中遇到了丙，甲和丙有世仇，他偷偷的在丙的水壺中下了毒，然後離開了。乙覬覦丙在沙漠中找到的寶石，也想謀害他，於是在他的水壺上鑽了個孔，也離開了。最後丙在沙漠中走了三天，在快要走出沙漠時，因為缺水而渴死。

　　丙是渴死的而不是毒死的，按照法律，缺水與丙的死存在事實上的因果關係，所以乙應當承擔謀殺罪。然而如果不是乙使丙的水漏光，那麼第二天丙喝了有毒的水，立即就會死去，所以乙的舉動是救了丙，至少是延緩了丙的生命。如果丙能及時走出沙漠，他就不會死，乙非但無罪，而且有功。那麼到底殺害丙的是甲還是乙呢？法律出現了困惑。

　　社會學家說，甲和乙都有謀殺的主觀意圖，他們首先在道德的層面是有罪的。然而道德只應當受到譴責，法律對道德敗壞的人是無能為力的。至於如何來解定甲和乙的罪，不同的法官可能會有完全不同的結論，法律沒有規定。可見法律這根繩是掌握在執法者的手中，而司法的解釋權從來就不掌握在受害人一方。有錢的人可以聘請律師為他作無罪辯護，弱勢群體，就只能等待法律的裁定。所以人們呼籲“司法公正”，認為社會的真正公正就是司法公正。“還法律一個公正”似乎就是呼籲“司法公正”和“執法公正”，因為法律的準繩並不掌握在最需要得到法律保護的人手中。