且說知識分類新說

　　近來由李天一案引發的子女教育話題，讓我想起多年前在《讀者》看到的一篇轉載文章。作者z先生髮表了他的知識分類說。由此說，我想到學生的德育與智育、人的技能與精神、德與才諸問題。z先生之說有相當的典型意義，是“功用第一”的理論詮釋。以下是我對該知識分類新說的看法。

　　凡知識大體可分兩類。一類是關於價值的知識，比如哲學、宗教、文學、歷史等等大多是關於好壞、對錯、美醜的價值知識，在和平時代，基本上可以看成是弱勢知識，少有實用價值。另一類是關於功用的知識，科學技術、企業經營管理知識，則是一種功用性的知識，是今天的強勢知識，我們必須學習並熟練掌握。

　　以上是知識分類新說的精髓。拜讀之後又發現，該新說的創建人乃一位學過“價值的知識”即“弱勢知識”，後來“下海”，“學習並熟練掌握”了“功用性的知識”即“強勢知識”，才沒有淪為“弱勢知識的受害者”、“一個窮酸的小書生”的先生。他以成功者的身份警告我們：“讀書必須小心，人生有限，讀錯了書等於慢性自殺”，因為“弱勢知識”“使人軟弱”、“窮酸”。

　　依我的淺見，先生類分知識的邏輯似乎是：1。文、史、哲等社會人文學科知識——價值知識——弱勢知識——使人軟弱、窮酸的知識2。科學技術、企業經營管理知識——功用的知識——強勢知識——使人強硬、闊氣的知識。

　　然而此說卻和事實相悖。日本豐田車的主人豐田偉男的“科學技術”、“企業經營管理知識”多多。因銷美的部分豐田車出了人命，被美國人叫去臭罵一頓，認錯賠錢才了事。豐田何以碰壁？因為缺德，因為尊奉了壞、錯、丑的價值觀。

　　我們的孔夫子設“禮”為六藝之首，開了教人“弱勢”“窮酸”的先河。現在中小學有文史哲課程。有道是“學好數、理、化，走遍全天下”。學文、史、哲呢？怕是走不遠，甚至走不動，“等於慢性自殺”的。依Z先生之見，該取消中小學的文史哲課，大學只要理工科系。研究生？難道還要研究“使人軟弱”、“窮酸”的課題嗎？然而“科學技術”中有些東西也屬“弱勢知識”，誰研究誰“軟弱”，誰“窮酸”。陳景潤琢磨1+1，並沒有闊。哥白尼說地球圍着太陽轉，也沒發財。達爾文富，因為他家原先就富。要是他老叨叨人是猴變的，也必“窮酸”無疑。

　　若學校課程也分類，仿照先生的知識分類新法，似可分為“強勢功課”和“弱勢功課”。“弱勢功課”可是專講“弱勢知識”的。中國人昏，自古昏到今，由中昏到外——到外洋辦孔子學院。美國人更是昏得不堪。它是一個“科學技術”先進、“企業經營管理”經驗豐富、創新能力極強的闊而硬的大國，政府卻為高中學生開列了多種必讀且必考的經典著作，逼學生學“少有實用價值”的文、史、哲、政等“弱勢知識”。看來，美國人是想用“弱勢知識”鋪墊青少年的社會人文精神、價值觀、道德觀的基石，倒沒有用“強勢知識”把它拱到密西西比河裡去。這樣看來，“強勢知識”和“弱勢知識”似乎又不該、不會互相排斥。光有發財的知識、工具還不夠，尚需一點精神。文、史、哲之類關乎人的精神，並非“弱勢”。如是，則正與先生的知識分類新說相左。

　　先生的文章讀後，僅此一點存疑，還望先生解惑則個。另，先生雖深惡“價值的知識”，卻沒能痛絕之：在如此類分知識時，竟使用了價值判斷——“好壞、對錯、美醜”之類。又另，文中“起支配地位”之語欠妥。“起”不與“地位”搭配，排斥“地位”，一如先生以“強勢知識”排斥“弱勢知識”。

　　*該知識分類說，見1999年第9期《讀者》，《強勢知識》。系轉載。

　　*有關美國高中學生必讀經典著作之文，見《讀者》2000年第4期，徐魯：《聲訊時代為什麽要重讀經典》。系轉載。