由“范跑跑”想到的

　　這段時間一直在關注“范跑跑”以及網友對“范跑跑”評論的最新動向，從最初廣大網友對他鋪天蓋地的口誅筆伐，到鳳凰網“郭跳跳”對他的毫不容情的譏諷抨擊，再到騰訊演播室人大教授周孝正的“辨證”的評論，最後有網友同情甚至支持“范跑跑”的事實，我一直沒有針對“范跑跑”事件發過隻言片語，冷眼旁觀更能保持頭腦的冷靜，現在事已至此，我想以一個農村一線普通教師的身份，從道德和教育的角度，聯繫自己的教育教學實際，說說“范跑跑”，談談自己的感想。

　　“教師是謀生的職業”，“是一個關乎學生智力，學識發展的職業”，“與愛無關”，“與神聖無關”，“道德綁架”是“范跑跑”表達自己觀點用得最多的幾個詞句，我認為這是基於社會對教師期望過高而教師不予認同的感慨，是的，在教育教學過程當中，教師也確實努力在用高標的道德規範自己的言行，這一方面是中國教育傳統在社會形成的根深蒂固的期許，另一方面是處於成長過程中的學生所富有的可塑性的迫使。教師應當“學為師，德為范”。然而，事實是，學校也是社會的一部分，學生也是社會的一分子，現在社會浮躁，惟利是圖，道德缺失，人情淡薄也是不爭的事實，那麼，教師在這種大氣候中自身保持純潔已屬不易，而在教育教學實踐中奉行高標的道德，也會讓學生感到教師的言行是“空中樓閣”，“不食人間煙火”，甚至教師自己也感覺是“空對空”。退一步說，就算學生在教師的道德熏陶下，得到發展，然而，當他們步入社會，展現在他們面前的或者接觸的又是另外的一面，他們又會作如何感想和行動呢？所以，如果社會自身不崇尚道德，僅僅是對教師要求高標的道德，我認為這無疑是一相情願的。對學生也是不負責任的。記得有個同事，熬夜打麻將，班上有一位學生就住在他的隔壁，第二天課間時間，發現有學生從書包里拿出撲克牌出來和同學賭錢，（這在農村學校是常有的現象），他上前連牌帶人一起拉進了辦公室，教育他們學生不能賭博，生：我爸媽也賭錢，你們大人都可以，為什麼我們不行？師：你們是學生。生：學生也是人，師：在學校更不行。生：那像你一樣在家裡就行？師：你違反了《中學生日常行為規範》。但這樣的教育，明顯缺少了說服力。

　　所以，“范跑跑”的“道德綁架”觀點是有一定的社會根源的，儘管有點偏激。

　　“范跑跑”的可愛之處是真，但真不完全等同於真理，我從事農村中學一線教學二十三年了，感受最深的是：教育的精髓是愛，沒有愛的教育就像種花沒有陽光，養魚沒有清水一樣讓人無從下手，這個觀點我不需用什麼例子來證明，因為，無數的教育工作着早以用實際行動證明了。“范跑跑”說小學生的教育需要愛，中學生就不需要了，我認為這是錯誤的教育觀點。

　　但，教育確實是“與神聖無關”，教師這種職業也確實可以是謀生的職業，而人們給教師冠以“靈魂工程師”給教師職業定位以“神聖”，事實是有偏頗，記得以前在學校內開展的“學為人師，行為世范”的演講活動中，有老師說自己為了學生，把生病的孩子一個人放在家裡的，還有帶病堅持上課的，免費為學生長期補課的，用自己工資的一半資助貧困學生的，總的是談無私奉獻，比誰奉獻得徹底。聽得讓我止不住的想流淚，我這不是感動的淚水，而是憐憫的淚水，古詩有“化作春泥更護花”，魯迅也說“吃的是草，擠出來的牛奶”。似乎奉獻是教師的天職，殊不知，教師也是一個融入社會中的人，教師的社會地位，政治地位，經濟地位，難道單單憑冠以“神聖”就能夠提高嗎？那麼，如果剔除奉獻，教師的愛又會體現在哪裡呢？我認為，教師的愛應該體現在對學生的關心，愛護。學習上的，生活上的關心愛護，而不是人們過高期望的那種要求教師捨棄自我的愛(奉獻)，那是不切合實際的"單相思"。如果一個人不愛自己，不愛自己的子女，你還能奢望他愛別人嗎？如果真要如此要求，那無疑是要逼迫廣大教師去做偽君子，或者去扭曲人之本性。

　　“真小人，偽君子”是“范跑跑”為自己辯護的又一個觀點，在教育過程中，教師既不能是真小人，也不能是偽君子，道德是體現在一個人的方方面面的，所以，我認為每一個人都應該有一個道德底線，比如人性。不能為了所謂的“真”，而甘做小人，也不能因為是真小人，就自以為比偽君子高尚，其實，真小人也好，偽君子也好，都是作為人應該摒棄的。主流社會裡，人們推崇的還是真君子，儘管有陰暗面，畢竟，超出道德底線的東西還是見不得陽光的，一旦暴露也將會受到千夫指。

　　人的精神世界里需要英雄，社會也需要英雄，但，我可以肯定的回答，英雄不一定就出在教師群體里。

　　沸沸揚揚的“范跑跑門”，引發了許多人的爭議和思索，而我，只是局限於教師這一行業的思考，對於現今中國社會道德的深層次的剖析和診治，我想，不是一個“范跑跑”就能搞掂。我想看到中國思想界的精英，如余秋雨先生，北大的周國平教授等等，以及教育界的同仁，能夠站出來，拿出像尼采說“上帝死了，一切價值重估”的勇氣，發表各自的真知灼見，因為，這樣也是一種“大愛”的體現。