諸葛亮有多能幹

　　後人對《三國演義》中的諸葛亮基本上是正面評價，都認為他是一個鞠躬盡瘁，死而後已的老臣。筆者卻不敢苟同，諸葛亮真有那麼神，算無遺策的高大全形象背後掩蓋着蜀漢的悲哀結局。從他出山開始就註定了劉備集團無法真正做到和曹魏分庭抗禮。

　　諸葛亮在南陽躬耕壟畝的時候就自比於管仲、樂毅，未免太狂妄了，試想一個在家務農，年紀才二十齣頭的毛頭小伙，竟然把自己吹成和春秋時期的名相良將是同一級別。須知管仲助齊桓公九合諸侯，樂毅下齊七十餘城，都是建立過王霸之業的厲害角色，小小的諸葛村夫竟然如此託大，難怪“時人莫之許也”，這是當時的人給他下的一個中肯的評價，就是說諸葛亮並沒有管仲、樂毅一樣的才能，請不要自吹自擂。而水鏡先生所說的“伏龍、鳳雛二者得一，可安天下”更是言過其實，諸葛亮和龐統兩人最後都被劉備所用，可以說是蜀漢的雙保險了，得到一個都可以平定天下，得到兩個還不橫掃千軍？結局卻是，龐統早早就死在西川落鳳坡，而孔明六齣祁山都成了勞民傷財的軍事遊戲。如果真有管仲、樂毅的才能，杜甫就不會在武侯祠留下“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”的感嘆了。

　　《隆中對》高明嗎？竊以為只算是一般水平，當時的形勢，曹操和孫權都各有根基，剩下一個被曹操視為和自己一樣是英雄的劉備，三足鼎立的雛形已經躍然紙上，其餘諸侯都沒被曹公放在眼裡，事實上也是逐一被曹操消滅的。所以換了別人，只要稍微有點政治頭腦的，都可以提出同樣的對策，不必過分誇大孔明“未出茅廬，已知天下三分”的作用。

　　諸葛亮剛出山，就出現了劉備兵敗當陽長坂，敗走夏口等慘不忍睹的景象，給人印象是劉備有了孔明照樣敗，明知道荊州在劉表死後肯定會有變故，而孔明卻毫無應對之策，眼睜睜看着劉琮投降曹操，己方落得個被動挨打的局面，作為軍師的諸葛亮難辭其咎，劉備“如魚得水”從何說起？

　　赤壁之戰的功勞是周瑜的，諸葛亮並非統帥，所以蘇東坡說“三國周郎赤壁”是十分正確的，沒有把功勞記在孔明身上。要說孔明有什麼功勞的話，也只是充當了一回說客，促成了孫劉結盟，真正真刀真槍讓曹公“檣櫓灰飛煙滅”的是周公瑾，孔明和你我一樣是看客。

　　好不容易在西川有了根據地，諸葛亮並沒有採取更多的休養生殖的策略，屢屢對魏國用兵，而每次的收效甚微，終於在最後一次出祁山的時候死於五丈原。每次出征魏國，總是搬出“先帝託孤，恢復漢室”等言辭來做借口。魏國比蜀國強大是不爭的事實，自詡為深謀遠慮的戰略家，想以弱勝強，卻不壯大自己的實力，反而挑釁強大的敵人，無異於螳臂當車。

　　諸葛亮出山時二十七歲，為劉備集團服務了二十七年，做出的貢獻只是為劉備集團爭取到四川這塊小小的地盤。二十七年的歲月中，沒有為劉備集團培養更多人才接班，卻事無巨細，一手包辦，不但讓自己健康狀態每況愈下，累死病死，還致使蜀漢後繼無人，成為三國中最先亡國的一方。筆者不禁哀嘆孔明的智慧究竟從何而來。